Davacı borçlu her şeye itiraz ettiği gibi imzaya da itiraz etmiştir. İmzalar kendisinin olmasına rağmen bu şekilde itiraz etmesi amacının ne olduğunu ortaya çıkarmaktadır.Tüm yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; öncelikle davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediğimizi belirterek , davacı borçlunun gecikmiş itiraz süresi olan 3 günlük hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğu Sayın Mahkemece göz önünde bulundurularak takibe yapılan gecikmiş itirazın usülden reddine , eğer Sayın Mahkeme gecikmiş itirazın süresinde yapıldığı kanaatinde ise diğer itiraz talepleri bakımından esastan reddine karar verilmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında özetle; UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, davacının mernis adresinin, 20/03/2017 tarihden 14/05/2018 tarihine kadar "Yeşilköy Mh. Yeşilköy Halkalı Cd....
Maddesi gereğince borca gecikmiş itiraza ilişkindir. Yatağan İcra Müdürlüğünün 2020/895 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Alacaklının T3 Borçlunun T1 ve Tic Ltd Şti, 300.000,00 TL takip alacağı olduğu, Ödeme Emrinin borçlu şirkete e-tebligat ile 09/11/2020 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur....
takibine yasal süresi içinde borca itiraz etmemiş olup, takibi sürüncemede bırakmak ve alacağa kavuşmayı önlemek amacıyla huzurdaki davayı ve yine derdest olan Kocaeli 2....
Davacı vekili, gecikmiş itirazda bulunmuş ise de usulsüz tebliğ şikayeti kabul edildiğinden bu yöndeki talep ayrıca tetkik edilmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulüne, İstanbul 22 icra dairesinin 2021/31762 numaralı dosyasında davacıya ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 05/01/2022 olarak düzeltilmesine, Gecikmiş itiraz yönünden ayrıca tetkike yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
Uşak İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair 02/07/2019 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2019/1632 Esas, 2020/520 Karar ve 17/03/2020 tarihli kararı ile; borçlunun itirazının İİK'nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olduğu değerlendirilerek karar verilmesi için HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca , mahkeme kararının kaldırıldığı, mahkemece davacı borçlunun yurda giriş-çıkış kayıtları getirtildikten sonra yeniden yapılan yargılamada; dava dilekçesinde, davanın "gecikmiş itiraz" olarak değerlendirilmesini gerektirecek herhangi bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife borcunun olmadığını ve gecikme faizini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine, B) Davacı bankanın davalılardan müteselsil kefil ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 646.643,34 TL asıl alacak, 171.388,53 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 8.569,43 TL %5 BSMV ve 49.358,77 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 876.566,07 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, Takip konusu 646.643,34 TL asıl alacağa takip tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren, yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 175.313,21TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, C-Davacı bankanın davalılardan müteselsil kefiller ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın...
HMK'nun 33.maddesinde uyarınca, hukuki nitelendirme hakime ait olup, somut uyuşmazlığın öncelikle ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet mi yoksa gecikmiş itiraz olarak mı nitelendirilmesi gerektiği çözümlenmelidir. İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatap tarafından bir engel nedeniyle süresinde itiraz edilememiş olması halinde mazereti gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazların ve dayanaklarınının, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Usulsüz tebligatta ise, İİK'nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Şikayetçi 3. kişi vekili dilekçesinde; hukuk bürosunun bulunduğu binada çıkan yangın sebebiyle binaya girişin tüm gün mümkün olmadığını belirtmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK. 5.6.1991-1991/12-258 E-344 K.). Şikayetçi vekilinin başvurusu, İİK'nun 89/5. maddesi yollamasıyla İİK'nun 65. maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olarak değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsizdir....
