İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede; itiraz sadece sıraya yönelikse, şikâyet yoluyla icra mahkemesinde görülmelidir. Somut olayda ise usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamakta olup, şikayet talebinde bulunan T1 ise şikayet konusu edilen icra dosyasının tarafı da değildir. İncelenen dosya ve icra dosyası içeriğine göre, davacının icra dosyasında üçüncü şahıs olduğu ve üçüncü şahsın icra müdürlüğü muamelesini şikayet hakkı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2017/1340 ESAS 2019/1297 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhine icra takibi başlatıldığını 20.09.2017 tarihinde haberdar olduğunu, alacaklıya ödemesi gereken 77.000- TL yi ödediğini, davalının bu bedelin üstündeki tüm taleplerine faize ve ferilerine tüm alacak istemine itiraz ettiğini, icra müdürlüğüne tekrar gittiğinde takibe itiraz talebinin süresinde olmadığı için reddedildiğini, tarafına borç muhtırası gönderilmesine karar verildiğini, usulsüz şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ev adresi olduğunu, şirket adresi olmadığını, çalışanı olmadığını, işbu sebeplerle 02.10.2017 tarihli...
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. İİK'nun 65. Maddesi gereğince gecikmiş itirazda bulunabilmek için; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle itiraz edememesi gerekir. HMK'nın 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3659 KARAR NO : 2023/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/389 ESAS -2021/786 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı/vekili 23/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3.kişinin Ziraat Bankasından kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, kredi ödenmediği için Ziraat Bankası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla kanuni takibe başlandığını, daha sonra bankaya ödemeyi yapan davalı İpotek haklarını temlik aldığını, davalı alacaklı Çorum İcra Müdürlüğünün 2019/61149E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık, ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ise de, gecikmiş itirazın icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, icra müdürlüğüne sunulan iş bu dilekçeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün 25/01/2021 tarihli takibin devamına ilişkin kararına karşı da yaklaşık 10 ay sonra iş bu kez eldeki gecikmiş itirazın ileri sürülmesi karşısında, mazeretin kabule şayan ve süresinde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından çek bankaya ibraz edildikten sonra ve karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra kaybedilmesin üzerine İstanbul 7 ATM'de çek iptali davacı açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından çek keşidecisi ve müvekkilden önce ciranta olan kişilere karşı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz talebinde bulunduklarını, müdürlükçe 29/07/2019 tarihli karar ile borçlu Mustafa Gök'ün borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verildiğini, halbuki itiraz dilekçesinde İstanbul 7 ATM'nin çek iptali kararına itiraz edildiğini, fakat dilekçenin sehven icra müdürlüğüne sunulduğu, dilekçenin itiraz mahiyetinde olmadığı, borçlunun neye itiraz ettiği anlaşılamadığı, bu nedenle itiraz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğini belirterek...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2021/315 ESAS 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık İİK.nın 276.maddesinden kaynaklanan şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, mükerrir takip nedeniyle borca itiraz ve şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, Erzincan 1. İcra Dairesinin 2019/1107 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile 2019/1839 esas sayılı ilamsız icra takibinin aynı alacak için mükerrer takip olduğunu ve alacaklı Akbank'ın alacağını davalı T3 borçlunun rızası olmadan temlik ettiği gerekçesi ile itiraz ve şikayet isteminde bulunmuştur. Mahkemece, mükerrer icra takibine ilişkin borca itiraz istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın temlikine ilişkin şikayet yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....
