T1'a tebliğ edildiğini, tebliğden sonra, 12.12.2016 tarihinde, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, şikayetçi-borçlu T1'a İlamsız olarak başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz etmiş olmasına rağmen, itirazı Sakarya 3.İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmediğini ve takibin durdurulmadığını, itirazı hakkında tensip düzenlenmediğini, itiraz doğrultusunda durmasına ilişkin kabul veya red kararı verilmediğini, bu sebeple icra işlemlerine devam edildiğini, borçlu adına kayıtlı 34 XX 353, 34 XX 352 plakalı araçlara, banka hesaplarına ve taşınmazlara haciz konulduğunu, İcra Müdürlüğünün, itiraz dilekçesinin usulüne uygun olarak verilip verilmediği ve itirazın süresinde olup olmadığı ve takibin durdurulması veya devamı yönünde bir karar vermesi gerekirken, dosyayı inceleyerek işbu yönde bir karar vermemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz dilekçesinin havale edilip edilmediğini takip etme sorumluluğunun borçluya yüklenemeyeceğini havale edilmemesinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/120 2020/117 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesini şikayete ve işlemin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2019/102 ESAS 2019/398 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/102 Esas 2019/398 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Mdürlüğünün 2018/13248 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinde takip borçlusuna henüz ödeme emri tebliğ edilmeded borçlunun takibe itiraz ettiğini, müdürlüğün iş bu itiraz üzerine takibi durdurduğunu, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itirazın geçersiz olduğunu ve takibin durdurulamayacağını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Ödeme emri tebliğinden önce yapılan itirazın geçerli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2022/119 ESAS, 2022/141 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine tahliye taahhüdüne dayalı 14 örnek takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, ancak davalının dilekçesinin içeriği incelendiğinde geçerli bir itirazdan söz edilemeyeceğinden bahisle hukuki dayanaktan yoksun itiraz üzerine takibin durdurulması işleminin iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden karar verilmiş, davalı borçlu tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın şikayet (İcra Memur Muamelesi) ile ilgili olarak mahkemenin yetkisizliğine, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/54329 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafça 24/12/2021 tarihinde borçlu davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 05/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinden sonra 14/01/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur....
Bu durumda uyuşmazlığın İİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 Sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile usulsüz tebligat şikayetidir. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere "...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir". Buna göre, borçlu usulsüz tebligattan 07.08.2014 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş olup, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içinde icra mahkemesine başvurduğundan şikayetin süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/345 KARAR NO : 2021/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2021/7 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin, mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır. Somut olayda borçlu vekili ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğüne göre, uyuşmazlığın İİK. nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir....
