Kişilere satış veya devrinin önlenmesi için davalının mal varlığı değerlerinin üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca dava konusu edilen meblağ üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 'un ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; tüm araçlarına ve taşınmazlarına yani tüm malvarlığına konulan ihtiyati hacze itiraz ettiğini kısmen kaldırılması talep ettiğini, 07/10/2021 tarihli ara karar ile tüm taşınırlarıma ve taşınmazlarıma ihtiyati haciz konulduğunu ara kararın tarafına 22/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini süresinde tüm malvarlığıma konulan ihtiyati hacze itiraz ettiğini beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi 11/07/2019 tarihli, 2019/1008 E. 2019/1222 K.sayılı kararıyla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/602 Esas sayılı, 22/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 209 ve 389., 390. v.d. maddeleri gereğince kabulü ile, Sivas 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6513 takip sayılı icra takibinin durudurulmasına, asıl alacak olan 300.000,00TL'nin %20 teminat karşılığı olan 60.000,00TL'nin nakit veya süresiz banka teminatı yatırıldığında kararın ilgili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 24/01/2020 tarihli ara kararıyla ise; davacı tarafın 300.000 TL teminatla araç ve hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin mahkeme görevinde olmadığından reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda da, 03.03.2016 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur. Sonradan mahkemesince yapılan ....03.2016 tarihli açıklama, ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gibi, bu tarihten önce konulmuş ihtiyati hacizleri de etkilemez. O halde mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/9911 Esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabına göre teminat mektubuyla karşılanmayan 510.000,00 TL alacak yönünden İİK.257/1 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ara kararın yasaya aykırı olduğunu ve telafisi güç zararlara yol açtığını, öncelikle bu kararın duruşma sırasında tartışılmadan ve taraflarına söz verilmeden önceden hazırlanmış ara kararın zabta geçirilmesi suretiyle verildiğini, İİK 265/1 hükmünde olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınmış olan 2019/283 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı için hilelere başvurulduğunu, ek ihtiyati haciz kararının İİK'nun 261/3 ve 266.maddelerine ayrı olduğunu, Alacaklı ...'in itirazın iptali davasına konu dosya alacağını temlik ettiğini, ek ihtiyati haciz isteme hakkının bulunmadığını belirterek ara kararla verilen ek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2014 tarih ve 2014/431 Esas sayılı kararı ile İİK'nun 266 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, aynı gün tüm ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, İcra Müdürlüğü işlemlerinde herhangi bir yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 38. maddesinde, ilam mahiyetini haiz belgeler “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borç ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler” olarak sayılmış olup bu düzenlemede mahkeme ara kararları ve kısa kararlarının ilam niteliğinde olduğu belirtilmemiştir. Somut olayda, şikayete konu icra emrinin, .......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas ve 2021/146 Karar sayılı ilamında hükmedilen alacağın güncel miktarının 117.800,88 TL olduğunu, takibe dayanak ilamın istinaf aşamasında olduğunu, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının alacağa kavuşulmasına engel bir durum teşkil ettiğini, İİK'nın 257. ve 264. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel mahkemece daha önce verilen ve itiraz üzerine kısmen kaldırılan ihtiyati haciz kararı uyarınca borçlunun malvarlğı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ihtiyati haczin kanuna uygun olarak devam edip etmeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 264. maddesi 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında her ne kadar mahkememizce 23/12/2021 tarihli kararın 3 numaralı ara kararı ile " Davacının talebi halinde %115 teminat yatırması halinde takibin-satışın tedbiren durdurulmasına," karar verilmiş ise de yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına hiç bir şartta karar verilemeyeceği dikkate alınarak yasa ve içtihatlara aykırı karardan dönülmesi ile davacı tarafından yatırılan teminat karşılığı İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA dair karar verildiği, mevcut durumda tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine, 25/01/2023 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının devamına ..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı yaptığı başvuru adi itiraz niteliğinde olup, bu itirazın ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekecektir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre, davacılar vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığından HMK'nın 341/1 ve 346. maddeleri uyarınca istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir....
