Bu durumda temyize konu 21.10.2009 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ile 2009/414 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasının aslının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda temyize konu 21.10.2009 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ile 2009/414 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasının aslının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali, %40 icra tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline ve %40 icra tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, itirazın iptali istemi yanında kiralananın tahliyesi isteminde de bulunduğu halde mahkemece bu istem konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 52. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddine ilişkin karara itirazın reddi Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itirazın reddine ilişkin karara itirazın reddi kararı katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Gebze 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 2.100,00 TL kira alacağına vaki itirazın kaldırılmasına karar verilmiş karar, davalı tarafından itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.440. TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Vekalet Ücreti Alacağı Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davası ile "vekalet ücretine" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından, itirazın iptali davasında verilen hükme yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. İtiraza uğrayan icra takibi 149.45 TL alacağın tahsili ile ilgilidir. Mahkemece, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Takibe konu alacak miktarı 149.45 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz edilebilirlik sınırının altındadır. Başka bir ifade ile karar verildiği anda kesin olup, temyizi kabil değildir. Davalının temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını istinaf eden borçlu, İİK'nın 36. maddesi kapsamında teminat yatırarak icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
Dosya kapsamında davacının davasını itirazın iptali olarak açtığı, bu amaçla devam ettiği, sunduğu 01/07/2020 tarihli dilekçede davaya itirazın iptali olarak devam etmek istemediğine ilişkin açık bir beyanının olmadığı, dilekçede kullanılan "itirazın kaldırılması" tabirinin davayı İİK'nın 68. maddesine göre açılan itirazı kaldırılması davası olarak görülmesini gerektirmediği, zira davacının bu yönde açık bir iradesinin de bulunmadığı, davaya itirazın iptali davası olarak devam etmek istediği ve bu amaçla davayı ve duruşmaları takip ettiği dikkate alındığında, 01/07/2020 tarihli dilekçenin davanın hukuki nitelendirmesini değiştirecek bir dilekçe olmadığı, mahkemece bu dilekçeye dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davaya itirazın iptali davası olarak bakılmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre yönünden; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır....
Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emrine itirazla duran takibi devam ettirebilmek için alacaklı genel mahkemelerde İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası açabileceği gibi İİK'nun 68 ve devamı maddeleri uyarınca icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edebilir. Alacaklının icra mahkemesine verdiği dilekçede, "itirazın kaldırılması" yerine "itirazın iptali" ibaresini kullanması başvurulan mahkeme icra mahkemesi olduğundan itirazın kaldırılması istemi olarak kabul edilmelidir. Bu halde icra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini esastan inceleyip sonucuna göre bir karar vermekle görevlidir (Yargıtay 12 HD'nin 2016/32308 esas ve 2018/4530 karar, 2016/15176 esas ve 2017/6913 karar sayılı emsal kararları). Somut olayda, Adana 1....
