Mahkemece, davalının icra takibine itirazı ile alacağın varlığının çekişmeli hale geldiği, tarafların haklılık durumunun, itirazın iptali davası sırasında değerlendirilirken aynı zamanda verilecek nihai kararın yaratabileceği sonucu etkileyecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili genel kredi sözleşmesine dayanarak davalı kefilden alacak talebinde bulunmuş ve mahkemeye genel kredi sözleşmesini ve eklerini sunmuştur. Mahkemece yaklaşık ispat kuralı uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, görülmekte olan davanın varlığından bahsederek yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Mahkemelerinin yetkisizliğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı, alacağın icra takibi ile muacceliyet kazandığı, alacaklının ihtiyati haciz kararına itirazın kendisine tebliğinden itibaren yasal süresi içinde itirazın iptali davası açtığı, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ilişkin itirazların yerinde olmadığı, her ne kadar taraflarca takip konusu alacağın 30.000 USD’lik kısmının borçlu tarafından ödendiği hususunda sulh vaki olmuşsa da ihtiyati haciz kararına itiraz davasında yalnız İİK’nun 265. maddesinde belirtilen sebeplere hasren inceleme yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra takibinde başlandıktan sonra aynı yasa maddesinde yetkinin icra mahkemesine geçeceği belirtilmiş ise de; bu yasa maddesinde ki görev icra takibi açılmadan önce verilmiş ihtiyati haciz kararlarına ilişkin olarak normal takibe geçilmesi nedeni ile oluşan görevdir. İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (itirazın iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiği, kararın kesinleşmesi ve talep edenin talebi uyarınca dosyasının mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür....
Av. ... ile davalılar 1-...Ltd Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/4/2016 gün ve 2016/558 E. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece ön inceleme tutanağı ile alacaklının ihtiyati haciz isteminin alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili, dava dilekçesiyle birlikte itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek itirazın iptali davası açmıştır....
İthalat İhracat Şirketine devrettiğinin tespit edilerek tasarrufun iptali davası açıldığını, TBK’nun 202. maddesi uyarınca işletmeyi devralan karşı tarafın işletmenin borçlarından sorumlu olacağını belirterek, karşı tarafın 2.000.000 TL borca yeter mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf aleyhine tasarrufun iptali davası açtığı, talep konusu borcun aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin sorumluluğunda olup olmadığının tasarrufun iptali davası sonucuna göre belirleneceği, bu aşamada verilecek kabule ilişkin kararın telafisi güç zarara sebebiyet vereceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, yapılan icra takibi sırasında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, borçlunun da kaçtığını belirterek faturalara ve irsaliyeli faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, incelenen icra dosyası ve talep dilekçesine ekli faturaların ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli görülmediği ve alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ......
Alacaklı, borçlunun bu itirazını gidermek (hükümden düşürmek) için, itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde, ya icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek (m.68-70) veya mahkemede itirazın iptali davası açmak (m.67) zorundadır ( m.264,II,c.2). Alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemez veya mahkemede itirazın iptali davası açmaz ise, ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır (düşer) ve ilgililer isterse lazım gelenlere bildirilir (m.264,IV). Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/160E sayılı 29/03/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını, davalı aleyhine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırıldığını,-------- İcra Müdürlüğünden gönderilen icra emrine karşın borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının halen --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğunu, davacı-borçlunun bir menfi tespit davası dahi olmadığını, davanın esasa geçilmeksizin, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Davalı-alacaklı müvekkilinin dava dışı -------- Şti.’nden, davacı-borçlu şirkete düzenlenen ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilen muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 2.318.183,16-TL sını temlik aldığını, dava konusu alacak için girişilen esas icra takibi ve ihtiyati haciz kararının derdest olduğunu, itirazın iptali davası reddedilmediği, davacı-borçlunun alacağına karşılık lehine karar verilen bir menfi tespit kararı olmadığı sürece ihtiyati haczin haksız olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı-borçlunun veya vekilinin bu davayı...
