Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı, takip kesinleşmeden (kendisine kesin haciz isteme yetkisi gelmeden, m.78) önce, hakkını tehlikede görmüş ve (aynı alacak için) borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş olabilir. Bu halde alacaklının, artık yeni bir takip talebinde bulunmasına (m.264,1) gerek yoktur. Fakat alacaklı, m. 264/2'deki sürelere uymak zorundadır; aksi halde ihtiyati haciz hükümsüz kalır (md. 264/4). Buna göre borçlu ödeme emrine itiraz ederse, bu itiraz alacaklıya hemen tebliğ olunur. Alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde, ya icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek (m. 68-70) veya genel mahkemede itirazın iptali davası açmak (m.67) zorundadır (m. 264,2 c.1 ve c.2). İcra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının, bu ret kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde genel mahkemede borçluya karşı alacak davası açması gerekir (m. 264/2, c.3), (Prof. Dr....
İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflâs Kanunu'nun 264’üncü maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264’üncü maddesi kapsamında “yargılamayı gerektirmesi” olasılığı, kanunda açıkça kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ilamsız icra takibine konu alacağa itiraz edildiğini, çekişmeli alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, dosyaya delil olarak sunulan banka kayıtları ve davalının imzasını taşıdığı iddia edilen 02/05/2013 tarihli belgenin tek başına vadesi gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, bu talep yapılan duruşma sırasında verilen ara karar ile reddedilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Temyiz edilen bir kararın, Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin Davanın Türü: İtirazın İptali Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin Davanın Tür : İtirazın İptali Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl dava, adi ortaklığın tasfiyesi, birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ise, itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi 06/04/2021 tarihinde, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğinin açık olduğu, davalının, bu malların bedelini dava dışı ...'nin ödemesi gerektiği, kendisinin sorumluluğunun olmadığını, ......
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin teminatsız olarak verildiğini, yanıltıcı belgelerle mahkemenin yönlendirildiğini, bankanın ihtarnamesine itiraz edildiğini, icra takibine girişildikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına rağmen icra dosyasından mahkemenin haberdar edilmediğini, takibe yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, alacaklının itiraz üzerine yasal süre içinde itirazın iptali davası açmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun bankacılık sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine -İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi UYAP sistemine girdiği zaman hakkında icra takibinin başladığını gördüğünü, akabinde öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süresi içerisinde derhal borca itiraz ederek haksız icra takibini durdurduğunu ve bu takipteki itirazılarının iptali için davacı ... A.Ş. tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/988 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış olduğu UYAP sisteminde görüldüğünü, Mahkememizde görülmüş olan 2016/988 Esas sayılı itirazın iptali davası davacı ......
İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. (Y19HD., 29.01.2009 tarih, 2008/11835 Esas, 2009/516 Karar, DEYNEKLİ Adnan / SALDIRIM Mustafa, Öğretide ve Uygulamada İhtiyati Haciz, 3. B., Ankara 2011, s. 101, dn. 128)....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/53 esas numaralı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını itirazın iptali davasının henüz dilekçe teatisi aşamasında olduğunu, geminin seferine daha fazla engel olunmaması adına TTK'nın 1371/1. uyarınca nakit teminat karşılığında seferden menin kaldırılması ve ihtiyati haciz kararının yatırılacak nakit teminat üzerine kaydırılmasını talep etme zarureti doğduğunu belirterek TTK'nın 1371/1. maddesi uyarınca gemi üzerindeki ihtiyati haciz kararının, ihtiyati haciz kararında belirtilen 210.281,58 USD üzerinden kararın verildiği gün geçerli olan TCMB kuru karşılığı Türk Lirası tutarında yatırılacak nakdi teminat üzerine kaydırılmasına, teminat tutarının icra müdürlüğünde muhafaza edilmesine, geminin seferine izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/17860 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, İstanbul 17....
Esas Sayılı Dosyası; Davanın Türü : İtirazın İptali Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası; Davanın Türü : İtirazın İptali Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl dava, adi ortaklığın tasfiyesi, birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ile Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ise, itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi 06/04/2021 tarihinde, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğinin açık olduğu, davalının, bu malların bedelini dava dışı ... 'nin ödemesi gerektiği, kendisinin sorumluluğunun olmadığını, ......
