Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davacı ile davalının 19/11/2011 tarihinde imzaladıkları araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 5....
Dava, 20.12.2012 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 4/1. maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı ile davalının 18.12.2011 tarihinde imzaladıkları motorlu taşıt kira sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davaya bakma görevi HMK.nun 4/1.maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, takip alacağının kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira alacağından kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (GÖREVSİZLİK) ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 12.01.2021 tarihinde ......
İle kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların halli için iş yerlerinin tapusunun en geç 01/01/2007 tarihine kadar takyidatlarından ari surette alıcıya devirle mükellef olduğu, 6.maddesinde iş yerleri için satıcı ile ... arasında mevcut kira sözleşmesinden kaynaklanan ve satıcı lehine doğacak tüm hakları ile kira gelirleri 15/10/2005'den başlayan dönemde satıcıya ait olacağı, ancak resmi devirden sonra (01/01/2007 tarihinden sonra) satıcının mevcut kira sözleşmesinin 15/10/2006 tarihinden başlayan döneminden doğacak hukuki hakları gereği alıcının mevcut kiracı veya başka bir kiracı ile anlaştığı kira bedelinden fazla alınacak kira tutar ve miktarları alıcı ve satıcı arasında eşit olarak pay edileceği, parselin alıcıya devir tarihinden sonra kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamının satıcıya ait olacağı 7.maddede ise iş yerlerinin tapusunun alıcı aldığı takdirde satıcının dilediği zamanda iş yerlerinin bedeline münasip oranda parsel hissesinin iade edileceği hususlarının...
No:5 adresindeki taşınmazı, kira sözleşmesi ile, 30/07/2013 tarihinden itibaren müvekkillerinden kiraladığı, davalı şirketin 2016- 2017 kira dönemine ait kira parasının 2- 3- 4. taksit tutarı olan 15.881,25 TL yi ödemediği için, Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2017/2527 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
No:5 adresindeki taşınmazı, kira sözleşmesi ile, 30/07/2013 tarihinden itibaren müvekkillerinden kiraladığı, davalı şirketin 2016- 2017 kira dönemine ait kira parasının 2- 3- 4. taksit tutarı olan 15.881,25 TL yi ödemediği için, Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2017/2527 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan Aralık 2008, Ocak 2009, Mart-Mayıs-Temmuz-Ağustos ayı kira bedeli ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, yapılan bir takım ödemelerin borçtan düşülmediğini, ödenmeyen borçları kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; davacının, kendisine ait aracı, 18/04/2012 tarihinde 3 ay süre ile davalıya kiraladığı, davalının aracı 18/07/2012 tarihinde iade etmesi gerekirken iade etmediği, davacının araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, vaki itirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı anlaşıldığından, kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Bakırköy 5. Asliye Ticaret ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden doğan alacağa yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bakırköy 5....