DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Yine, davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira mahrumiyeti alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istenmekte olup, taraflar arasında HMK'nın 4. Maddesinde belirtilen bir kira sözleşmesi olmadığı gibi, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren kira alacağı talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye ticaret mahkemesine veya sulh hukuk mahkemesine değil, asliye hukuk mahkemesine aittir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, tacirler arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine İİK. 67. maddesi hükmü gereğince itirazın iptaline ilişkin olup, daha önce Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından hükmün onanmasına karar verildiğinden karar düzeltme talebi de aynı daire tarafından inceleneceğinden (Yargıtay BGK.'nın 09.02.2012 tarihli kararının ortak hükümler 2.bendi gereğince) temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/943 KARAR NO : 2022/618 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...... Oto.. Ltd. Şti. Yetkilisi ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra dükkan mal sahibi olan dava dışı .......'dan kiralandığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin davalı taraflarca zorla ihlal edildiğini, müvekkilinin elinden dükkanın alındığını, bu bağlamda Beyoğlu ..... Noterliğince düzenlenen fesihname ile feshedilen sözleşme uyarınca ödenilmiş olan bedellerin geriye iadesi talep edilmiş olsa da sonuç alınamadığını, bu bağlamda Bakırköy ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.11.2016 tarihlerinde dava dışı borçlu ... ile ... numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdettiğini ve bu doğrultuda kendisine hizmet sağlandığını, davalı ... ise sözleşmenin garantörü olduğunu, kiracının borçlunun biriken cari hesap borcunu ödememesi karşısında kendisine 21.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarname tebliğ edilerek sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshini takiben 25.02.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak garantör ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.11.2016 tarihlerinde dava dışı borçlu ... ile ... numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdettiğini ve bu doğrultuda kendisine hizmet sağlandığını, davalı ... ise sözleşmenin garantörü olduğunu, kiracının borçlunun biriken cari hesap borcunu ödememesi karşısında kendisine 21.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarname tebliğ edilerek sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshini takiben 25.02.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak garantör ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/174 Esas KARAR NO : 2022/408 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, davalı ... A.Ş. Firması tarafından kiralandığını, ... ili ... ilçesi Kazanlı Hal kompleksinde kayıtlı, 301 ada, 101 parselde kayıtlı A Blok 66/11 Nolu dükkanın devri için sözlü olarak anlaşmıştır. Arada sözlü olarak yapılan sözleşmeye istinaden davalı tarafa 20.000,00 TL kapora ödendiğini, devir anlaşmasında davalı şirketin kusuru sebebiyle şartlar değişmiş, müvekkil firma bu yeni şartları kabul etmemiş ancak bağlanma bedeli olarak verilen kapora müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı taraf aleyhine ... Genel İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya ---------vermiş olup, davalıya -------------- ettiğini, davalının ------ karşı hiçbir itirazı olmadığını ancak fatura borcu da ödenmediğini, ------ dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yoluna geçildiğini, borçlu vekilince takibe itiraz edilerek icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine mahkemece hüküm altına alınacak alacağın üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı'na hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
