DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının babasının ölümü üzerine, yetim aylığı alabilmek için eşiyle anlaşmalı olarak boşandığını, söz konusu anlaşmalı boşanmayı gerçekleştirdikten sonra, babası Hasan GÖNÜL'den ölüm aylığı bağlanması için SGK'ya başvurduğunu, SGK tarafından 244990072 tahsis numarası ile babası üzerinden ölüm aylığı bağlandığını, SGK müfettişlerinin yaptıkları araştırma ve incelemeler neticesinde, boşanmanın ölüm aylığı alabilmek için yapılmış olduğunu, davalının halen eşiyle birlikte yaşadığını ve evliliklerinin fiilen devam ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine SGK tarafından davalıya bağlanan ölüm aylığının 01.11.2008 tarihinde kesildiğini, Davalı T3 01.11.2008- 30.11.2017 tarihleri arasında yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ödemelerin tazmini gerektiğinden, 01.11.2008- 30.11.2017 tarihleri arasında almış olduğu yersiz ölüm aylığı...
Davalı vakfın 506 Sayılı Sosyal Sigortalar kanununa tabi bulunmadığı (506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde olmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu tebliği ekindeki “ 506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları “ başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği), Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, vakıf senedinin uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
GEREKÇE : DAVA; süresinde ibraz edilmeyen çek sebebi ile son hamilin, keşideciye açtığı sebepsiz zenginleşme sebebi ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı keşideci şirket yönünden süresinde ibraz edilmeyen çek davacı kabulünde olmakla, davacı şirketin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalının takibe yönelik itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazın iptali davasının ve tazminat istemlerinin yerinde bulunup bulunmadığı hususularında toplandığı tespit edilmiştir. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekle ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ve taraflar arasında temel ilişki varsa alacaklı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını her türlü delille kanıtlayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2021/863 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZIM TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.02.2008 tarihli taşeron sözleşmesiyle müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu Ankara Turkuaz Vadisi 2....
ödendiğini, müvekkilinin vergi ve Sosyal Güvenlik Kurumu borçlarına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin ilk beş taksit için ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/67 E., 2019/285 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Kurumlarından aylık bağlanabilmesi için muvazalı olarak boşandığını, muvazalı boşandığının tespiti üzerine 5510 sayılı Yasanın 96/1 maddesine göre aylığının iptal edildiğini, yersiz ödendiği tespit edilen 31.211,87 TL nin tahsili amacıyla Ankara 22 icra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3316 KARAR NO : 2023/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/217 ESAS - 2021/251 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili 08/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalılarından T.C. numaralı Nevzat Karadavut’un 24.08.2018 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeni ile 34 XX 791 plakalı araç sahibi Orhan Özbay asli kusurlu olduğu, Kurum tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi tutan 2.389,53TL asıl alacak ve 924,40TL faiz toplam 3.303,96 TL için Yozgat İcra Dairesi 2019/7144 esas sayılı dosyadaki ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20’de az olmamak üzere tazminat Ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılması istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/76 ESAS 2022/116 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Uyuşmazlık, ASliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali isetiğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
