Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararı (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamı (İİK. m.67) sunmalıdır. Buna göre itirazın iptali ilamı itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre itirazın iptali ilamı doğrultusunda icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilecektir. Borçluya icra emri tebliği ise gerekmez....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılabileceğini, İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini, ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak olmadığını, İcra takiplerinde yetki belirlemesi, İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi yollaması ile HMK’nın 5. ve devamı maddelerine göre belirlendiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin Fatih İstanbul'da, davacının ticari merkezinin de Şişli İstanbul'da bulunduğunu, iddia edilen tarafik kazasının da Şişli İstanbul'da meydana geldiğini, Dolayısıyla Fatih ve Şişli İstanbul İcra Daireleri’nin yetki ve görev alanında kalmasına...
A.Ş." adlı şirkete kiraya verdiğini, ilk bir yıllık kira bedeli olan 270.000,00 TL yi peşin aldığını ve halen de kiralarını tek başına almaya devam ettiğini, davacı tarafın müvekkilini zarara uğrattığını, protokol tarihinden sonrası kapsayan Ocak 2016 - Eylül 2016 arası için davacının daha önce açtığı itirazın iptali davasının ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasında karara bağlandığını ve İstinaf aşamasında olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın ayrıca ...ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile gerek müvekkili, gerekse dava konusu dükkanı işleten ve kızlarının ortağı olduğu "... Gıda Turizm İnş. Teks. İth.ve İhr. Ltd. Şti."nden bu davanın konusu olan alacak dönemlerini de kapsar şekilde ecrimisil isteminde bulunduğunu, hiçbirini kabul etmemekle birlikte davacının taleplerinde mükerrerliğin söz konusu olduğunu, davacının protokol tarihinden sonraki Ekim 2016 - Şubat 2019 arası için açtığı itirazın iptali davasının ... ASHM'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava itirazın iptaline ilişkin ise de; yapılan icra takibinde, alacak ve tahliye talep edildiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan HMUK'nun 8/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıldığı tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK.'ya göre tahliye istemi olmaksızın açılan alacak davalarında görevli mahkeme dava değerine göre belirlenir....
Mahkemece ödeme emirlerinin yargılama sırasında iptal edildiği, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığından işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden konusuz kaldığından davalılar vekili yararına takdiren 1/2 oranında 29.807,38 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için geçerli bir icra takibi olması ve usulüne uygun ödeme emri düzenlenmesi davanın ön şartıdır. Somut olayda davalılara gönderilen ödeme emirleri davalıların açtığı dava sonucu iptal edildiğinden açılan itirazın iptali davasında ön şartın var olduğundan söz edilemez. Davanın ön şart yokluğundan reddi ile buna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulup buna göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararı (İİK. m.68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamı (İİK. m.67) sunmalıdır. Buna göre itirazın iptali ilamı itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında itirazın iptali davası açılmış, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce önce davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu ve 9.06.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının vekili olarak davalının alacağının tahsili için başlattığı icra takibi ile davacı adına açtığı itirazın iptali davalarını layıkıyla takip ettiğini, ancak davalının kendisini 9.04.2009 tarihde haksız olarak azlettiğini ileri sürerek davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ile takip ve dava dosyaları için yaptığı masraf alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı bankaca davalı aleyhine takibe geçildiği, davalının süresi içinde 28.10.2005 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin 31.10.2005 tarihinde durdurulmasına karar verildiği davacının itirazın iptali davasını yasal (1) yıllık süre geçtikten sonra 30.10.2006 tarihinde açtığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alacaklısı davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dava; İİK’nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İİK’nun 67-1.maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü içermektedir. Madde metninden anlaşılacağı gibi (1) yıllık süre itiraz tarihinden değil, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar....
Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, böylelikle icra dairesinin yetkisini zımnen kabul ettikleri, İİK'nın 50. madddesi uyarınca itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; .... tarafından 23/07/2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2014 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ... olduğundan ......
Perşembe İcra Dairesine yapılan yetki itirazın kaldırılmadan, itirazın iptali davasına bakan Bulancak 2007/9205-14575 Mahkemesinin bulunduğu yerde de yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. itirazın iptali davalarının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığının bulunması şarttır. Ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı hallerde itirazın iptali davasının görülmesine de fiilen olanak yoktur. Değinilen bu yönler gözetilerek davanın usul yönünden bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken , işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
