Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
işlemi yapılamayacağından bahisle icra müdürlüğünün 27.01.2015 tarihli işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04/10/2007 Nosu :2006/263-2007/1222 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, boya ve boya malzemeleri alımına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, TOKİ konutlarını yapan Öz-den Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaz bedeline mahsuben 9500 YTL ödediğini, kalan bedelin ise tapuda devir işlemi esnasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak tapu masrafları konusunda anlaşamadıkları için satış işleminin gerçekleşmediğini, davalının ödediği bedeli iade etmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi davacının bozduğunu, satışa konu taşınmazı davacının halen kullandığını savunarak davanın reddini savunmuştur....
TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 560 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi İçinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, icra takibine konu edilen 15.11.2006 keşide tarihli 15.02.2007 vade tarihli 5.286 YTL'lik bonoyu düzenleyen davalı borçlunun, müvekkil adi şirket sahibi olduğu halde (Ö... Çanta Etiket Matbaa-H... Ö...) lehdar hanesine Ö... Tekstil Ltd. Şti. olarak yazarak ciro zincirinin kopmasına neden olduğunu, bu nedenle ilamsız takip yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, senetteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davacının yasal hamil durumunda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/80 Esas KARAR NO : 2023/538 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasında, mahkememizin 02/02/2023 tarihli tensip tutanağının 14 no.lu ara kararı ile yatırılması gereken nispi harcın eksik yatırıldığının anlaşıldığı ve 1 haftalık kesin süre içerisinde 1.062,93 TL nispi harcın yatırılmasının davacı tarafa ihtar edildiği, ancak verilen süre içerisinde davacı tarafından nispi harcın yatırılmadığı ve mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararı ile; davacının davasının HMK 150.maddesi gereğince 20/03/2023 tarihi itibariyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ara kararın tebliğinin yapıldığı, ancak davacı tarafından yenileme işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. H.M.K.'nın 150....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilşkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada itirazın iptali ile takibin 1.500-TL üzerinden devamına ve davalının tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Duruşma gününün Tebligat Kanununu hükümlerine göre taraflara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 26.11.2010 tarihinde ... 5. ... Dairesinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı ... plakalı aracın su birikintisi sebebiyle kayarak kaza yapması sonucu, su birikintisine yolları sulamak suretiyle sebep olan davalı ...Evlerine hasar bedelinin tahsili amacıyla ... takibi başlatmıştır. Davalının 30.12.2010 tarihinde borca ve yetkiye itirazı üzerine davacı ...S. tarafından 19.06.2012 tarihinde itirazın iptali ve % 40 ... inkar tazminatı istemiyle ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının itirazın iptali yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan gayrimenkul tellallığı akdi gereğince 11.06.2008 tarihinde davalıya gösterilen taşınmazın davalı yanca kiralandığı halde hak edilen ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, taşınmazın davacının aracılığı ile çözüldüğünü, ancak kiralama işleminin gerçekleşmediğini, çok daha sonra doğrudan malikten kiralama işlemi yapıldığını, bu nedenle davacının ücrete hak kazanmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti istemidir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın incelenmesinde, davalı Kurum tarafından açılan Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) E.2016/87 dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davası bulunduğu anlaşılmakla; belirtilen dosya celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
