DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi nedeni ile resen tahakkuk ettirilen 288.903,10 TL ek prim ve gecikme zammının iptali ile itiraz komisyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali ve şirketin davalı kuruma karşı borçlu bulunmadığının ve eksik işçilik bildiriminin yapılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özet olarak Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
KARAR Davacı, 19.6.2003 tarihli sözleşme ile, trafikte dava dışı şahıslar adına kayıtlı ... plakalı ... plaka sayılı araçları davalı ile trampa ettiklerini kendisinde olan ... plakalı aracın zilyetliğini devrettiği gibi, kayıt maliki tarafındanda noterde satış işlemi yaptırıp trafikte devir işleminin yapıldığını, buna karşılık davalıların ... plakalı aracın resmi satışını gerçekleştirmediğini, kayıt malikinin borcu için araca haciz konulduğunu, araç bedeli 16.000,00 YTL'nin tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/13534 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... vekilleri Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı ... aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçeler ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararın birleşen dosya davacısı olan ...’a tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde tebligat parçası bulunmamaktadır....
Davalı vekili, dava konusu hesapla ilgili olarak 18/01/2006 tarihinden dava konusu EFT işleminin yapıldığı 12/06/2008 tarihine kadar bir işlem yapılmamış olduğunu, şubeyi arayan ve kendisini ... olarak tanıtan şahsın hesapla ilgili tüm bilgileri vererek şehir dışında olduğunu ve faksla EFT talimatı göndereceğini söylediğini, gelen faks mesajı üzerindeki imzanın davacının imzası ile uyuştuğunun görülmesi üzerine faks mesajı üzerinde yazılı telefon numarasının aranarak teyit alındığını, karşı tarafın onayı üzerine de bahse konu EFT işleminin gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinden davacının da bankaya karşı yapılan dolandırıcılık işleminin içerisinde olduğu şüphesinin uyandığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2014 tarih, 2013/743 esas ve 2014/1059 karar sayılı kararı ile kabul edilerek, 13.600,00 TL. alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının icra dairesine ilamı ibraz ederek 12.12.2014 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizler uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair dilekçeyi icra dairesine sunarak, 47.713,86 TL bedelli teminat mektubunu sunması üzerine, 07.5.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihli talep ile borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak malları hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırıldığı görülmüştür....
İş Mahkemesi Tarihi : 11.06.2015 No : 2014/228-2015/438 Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, itirazın iptali davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Asıl dava, davacının babası nedeniyle almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işleminin iptali ile tarafından muvazaalı boşanma gerekçesi ile kesilmiş bulunan aylığın, kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine, birleşen, dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın reddi ile , birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/22 2019/16 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
yönelik icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi, birleşen dava hak sahibindeki davacıya ödenen aylıkların kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
