Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir. Diğer bir anlatımla tahsis hakkına dayalı müdahalenin men'i davalarında mülkiyet hakkı, kooperatife ait olduğundan ve tahsis hakkı, bu hak ile doğan bağlı bir hak olduğundan, kooperatif tarafından, kendisinde tahsis hakkı bulunduğu kabul edilmeyen kişi, haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye karşı dava açacaksa zorunlu olarak kooperatifi de davaya dahil etmelidir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nun 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı ve davanın haksız işgal iddiasına dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İcra dosyasında, söz konusu yasal düzenlemelere uygun olarak icra mahkemesince verilmiş itirazın kaldırılmasına dair bir karar olmadığı gibi itirazın iptaline yönelik bir mahkeme kararı da bulunmamaktadır. Borçlu şirketin icra dairesinin yetkisiz olduğu ve sair nedenlere dayalı takibin iptali istemine ilişkin başvurusu neticesinde Uzunköprü İcra Mahkemesi’nin 28.12.2005 tarih ve 2005/157 E., 2005/203 K., sayılı kararı ile borçlunun isteminin reddine karar verilip, aynı kararda takibin devamına karar verilmiş olması ise itirazın kaldırılmasına karar verildiği sonucunu doğurmaz. Bu durumda, icra takibinin kesinleşmiş olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. İİK’nun 71. maddesinin uygulanabilmesi için kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı ön koşuldur. Bir diğer söyleyişle, bu yasa maddesi ancak kesinleşmiş bir icra takibinde uygulama alanı bulur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 18. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız işgal iddiasına dayalı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, haksız işgal tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın incelenmek üzere anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir Bu durumda kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, maliki olduğu 2850 ada 77 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini bu nedenle ecrisimisil alacağı yönünden icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın eski maliki olduğunu, mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda ise, davalı ödeme ve benzeri nedenlerle değil, davacı kooperatifin ortağı olmadığı nedenine dayalı olarak borçlu olmadığını savunmak suretiyle takibe itiraz ettiğine göre, davalının ortak olup olmadığının tespiti bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu dava malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, kooperatif ortağı olunup olunmadığının belirlenmesi istemine ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2011/229-2013/333 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
