ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/4 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Şirket'in sigortalamış olduğu ve kaza anında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici araç 18/06/2011 tarihinde saat 13.00 sularında ... yönünde ilerlerken ... sevk ve idaresinde bulunan ve Davalı/Borçlu Şirketler tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç ile çarpıştığını ... ilçesi içinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda oluşan ve ... Ltd. Şti....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, ... icra müdürlüğünün 2006/155 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı 6.981 TL nin %40 olan 2.792,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... trafik kazasına karışan ve davalı tarafa ait aracın ZMMS bulunmaması nedeniyle KTK hükümlerine göre trafik kazasında ölenin mirasçılarına ödediği destek tazminatını talep etmektendir. Öncelikle rücu hakkının doğabilmesi için hak sahiplerine ödeme yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerekir. Diğer yandan kaza tesbit tutanağı getirtilerek kazaya karışan aracın veya araçların hangi araç olduğu, ......
San.Tic.Ltd.Şti. yönünden 14.500.00-YTL asıl alacak, 3.789.07-YTL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.289.07-YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına; Davalı ..... yönünden ise araç başına 4.000.00-YTL, kaza başına 8.000.00-YTL limitle sınırlı olmak üzere asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 96.maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının B-2 maddesine göre, sigorta hakkında dava açılması halinde sigortacı sigorta poliçesinde yazılı limitle, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacağı, ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği öngörülmüştür....
sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacak olan 10.383,34TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 'u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına Kabul edilen toplam 11.235,91TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rucüen tazminat davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rucüen tazminat davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan rucüen tazminat alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi (13.) Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü inceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2008 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İncelenmesine gerek duyulan ve dosyanın esasını oluşturan..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/293 Esas sayılı dosyası ile .... İdare Mahkemesi'nin 2001/1523 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ vekilinin tüm , davalı ... ve ... vekilinin aşağıda belirtilen bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ve davacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalılardan rücuen tahsili talepli açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine, takibin devamına ilişkindir. Davalılar vekili zmms firması olan ...AŞ tarafından davacı ... şirketine ödeme yaptığını beyan etmiş, dosya içerisinde bulunan dava dışı ...AŞ cevabı yazısında da dava konusu kaza sebebi ile davacı ...21.02.2013 tarihinde 22.500 TL tutarında ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece söz konusu ödemenin yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldı ise hesaplamadan düşülmesi gerekip gerekmediği hususunda araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve araştırmaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
