a ödeme yapıldığını dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tanzimi için davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlire ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALIYA TEBLİĞAT YAPILMAMIŞTIR. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava, sigorta poliçesi gereğince sigortalayana ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası niteliğindedir. ......
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; mahkemenin re'sen delil toplayarak karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendileri tarafından ileri sürülmeyen mahkemenin 2022/474 esas sayılı dosyasından yola çıkılarak yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaların niteliklerinin farklı olduğunu, eldeki davada itirazın iptali davasına dayanak olan takip dosyasında talep edilen alacak dışında kalıp saklı tutulan alacakla ilgili olduğundan derdestlik şartlarının oluşmadığını, davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir....
Celp ve tetkik edilen ---- plakalı aracın --- nedeniyle --- tarihinde hasar dosyası oluşturulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, araç hasarı nedeniyle ödenen bedelin kasko sigortasını yapan şirketten tahsili istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından, davalı ile aralarında kasko sözleşmesi bulunduğu, araç hasarı nedeniyle davalıya müracaat ettikleri ve araç hasar bedeli olarak--- belirlendiği ve bu bedelin davalı tarafından ödenmesi için ---- tarihli makbuz, ibraname ve temliknamenin imzalandığı, buna rağmen davalı tarafından ibranamede belirtilen bedelin ödenmediği, bedelin tahsili için icra takibi başlattıkları, davalının itirazı üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Ancak, davacı (k.davalı)nın talebinin davalıya ödenen araç bedeli 12.000 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, ödenen bedelin miktarında ihtilaf olmadığı, likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğu anlaşıldığına göre İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına ilişkin hüküm kurulması gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, karşı dava ile ilgili olarak trafik sicil kaydına göre araç maliki olan davalı (k.davacı)nın dava konusu aracın motorlu taşıt vergisinden sorumlu olduğu düşünülmeden 2012-2013 yıllarına ilişkin motorlu taşıt vergisinin davacı (k.davalı)dan tahsiline karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir....
O halde mahkemece aracın davacının elinden haczen alınıp alınmadığı yönünden araştırma yapılarak, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarına, araç davacının elinden alınmışsa, o tarihten itibaren, araç halen davacının elinde ise, aracın davacıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilmek suretiyle alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, haricen düzenlenen geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki “itirazın iptali” istemine ilişkin olup, somut olayda davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını gerektiren koşullar oluşmadığından, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
O halde mahkemece, davacının öncelikli talebi olan itirazın iptali talebi konusunda değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir. 2-İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ........2011 tarihli sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hizmet kusuruna dayalı açılan tam yargı davası sonucu idare mahkemesince verilen hükmün icraya konulması sonucunda ödeme yapıldıktan sonra ilgili hükmün Danıştay tarafından faiz başlangıcı yönünden bozulması sonucu fazladan ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 20.11.2006 tarihli sözleşmeye göre ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
