KARAR Davacı davalıdan 25.1.2000 tarihli sözleşme ile devre mülk satın aldığını,sözleşmedeki 10.madde hükmüne dayanarak 2.yılın sonunda almaktan vazgeçenlerin sözleşme tarihi itibarıyla mark bazında ve % 30 karıyla ödenen parayı geri alabileceğine ilişkin kararlaştırma nedeniyle ödediği 120.000 DEM bedelin 10.maddeye göre karıyla birlikte tahsili için takip yapıldığını ,açılan itirazın iptali davasının ödeme emrinin usulü sebeplerle iptali nedeniyle talebi gibi yeni çıkartılan ödeme emrine itirazın iptali olarak devam edilmeyerek, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini,bu kararın 15.5.2006 tarihinde kesinleştiğini,itirazın iptali davası için 1 yıllık sürenin dolması nedeniyle BK.nun 137.maddesinde düzenlenen 60 günlük ek süreden yararlanarak eldeki davayı açarak itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi vermeyerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkilinin davacıdan horman cihazı kiraladığını, ancak üç aylık dönem sonunda bu cihazı davacıya iade ettiğini, cihaz için toplam 3.700 USD ödeme yaptığını, cihazın iadesi nedeniyle ödenen bedelin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirket arasında yapılacak ticaretin avansı olarak müvekkilinin .... Şubesinden 14/05/2013 tarihli makbuz ile 12.000 USD, 27/05/2013 tarihli makbuz ile de 25.160 USD yi davalıya ödediğini, ancak davalının ürünleri teslim etmediğinden ödenen bedelin tahsili için .... 11.İcra Müdürlüğünün 2014/14027 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali menfi zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan araç satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan ... plakalı araç karşılığında 4.000.TL peşin , değeri 11.000.TL olan bir otomobil ve bankaya 36 ay boyunca 1.500.TL ödemeyi kabul ettiğini ,ancak davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığını bu nedenle aracın haczedildiğini, ayrıca aracın bulunduğu yerde çalındığını belirterek araç sözleşmesinin iptali ile davalıya araç bedeli için ödenen miktarın iadesi ve uğranılan menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bu nedenle mahkemece, davacı kiracının zapt tarihine kadar işleyen kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğu ve davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ecrimisil ödemelerine ilişkin herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı nazara alınıp varsa ödeme belgelerinin dosya münderecatına kazandırılmak suretiyle kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kefil olarak ödenen kredi borcunun davalıdan tahsili talebi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; .... ......

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın dava dışı 3. kişinin aracıyla çarpışması sonucu, dava dışı araçta meydana gelen hasarın anılan aracın hak sahiplerine ödendiğini belirtip, kazanın davalıya ait sigortalı aracın istiap haddinden fazla yüklenmesi nedeniyle meydana geldiği iddiasıyla dava dışı aracın hak sahiplerine ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunup, davaya konu aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğini ve bu nedenle müvekkilinin işleten olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni/ sürücüsü olduğu aracın davacı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davalının aracını alkollü sevki sırasında iki araca çarpıp maddi hasara ve yaralanmaya yol açtığını, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle 2.750,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, sigortalı aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu hakları bulunduğunu ve ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davalının kaza anında alkollü olmadığını ve davacını rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, olay tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmayan davalıya ait aracın yaptığı kazada dava dışı ...'nın yaralanıp malul kaldığını, bu kişi tarafından dava açıldığını, mahkeme ilamı ile belirlenip ilamlı icra takibine konu edilen maluliyet tazminatı nedeniyle 88.607,97 TL'yi 10.02.2012 tarihinde 3. kişiye ödediklerini, ödenen bedelin sigortasız aracın maliki olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazda önceki kiracı tarafından kullanılan elektrik bedelinin Tedaşa ödenmesi üzerine ödenen bu bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine 29.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....