"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira ilişkisinin sona ermesinden sonra vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca vekaletsiz iş görme isteminden kaynaklanan hükmün ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme dışı ilave işler sebebiyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Dava konusu edilen işlerle ilgili olarak davalı idarenin 03.06.2005 tarihli cevabi yazı tarihine göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/312 Esas KARAR NO: 2021/447 DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2017 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkilinin, ----- olarak istihdam edilmek üzere ----- tarihinde davalı işveren tarafından haksız bir şekilde, hiçbir işçilik alacağı ödenmeksizin iş akdine tek taraflı son verildiğini, haksız bir şekilde davalı işveren tarafından hizmet akdi feshedilen davacı müvekkiline ne kıdem ne de ihbar tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde ---- arasında asgari ücretle çalışmış olup aldığı son ücretinin brüt --- olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı işveren tarafından haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiği tarih olan ------ tarihine kadar bahsi geçen okulun temizlik, çaycılık, kalorifer yakma, boya-badana dahil tüm işlerini yaptığını, davalı işveren tarafından müvekkiline...
Buna karşılık mağdurun elde etmek istemediği ya da elde edemeyeceği bir kazancı, fail kişiliğe tecavüz yoluyla elde etmişse, bu kazanç ortada bir zarar bulunmadığı için BK 530'daki gerçek olmayan vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan dava ile istenmektedir. Ancak somut olayda vekaletsiz iş görmeye dayalı haklı bir tazminat talebi ispat edilememiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı kişilik hakkına saldırı sebebiyle maddi zararın tazmini için, hukuka aykırı saldırı, maddi zarar, saldırı ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve ayrıca failin kusuru veya bir kusursuz sorumluluk halinin bulunması hallerinde münasip bir maddi tazminat talep edebilecektir. Huzurdaki davada davacı maddi tazminat talebini hem kar kaybı ve hemde vekaletsiz iş göremeye dayandırmıştır....
Vekaletsiz iş görme, 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 526 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 529. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Burada vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan iş bedelinden davalı ... ya da siteyi inşa eden müteahhitten hangisinin sorumlu olacağı da önem taşımaktadır. Her ne kadar kendisine yemin teklif edilen davalı ... yöneticisi, 29.11.2011 tarihli celsede taraflar arasında sitenin elektrik tesisatının yapılması hususunda sözleşme bulunmadığına dair yemin etse de bu beyan davayı aydınlatmak için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ardiye sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasında müvekkiline ait malların depolanması ve muhafazası için anlaşma yapıldığını, ancak davacının sorumluluğunda bulunan malların iyi korunamadığını, 09.09.2009 tarihinde ...'da yaşanan selden dolayı davacının antreposunda bulunan müvekkiline ait emtianın zarar görme tehlikesi bulunduğundan emtianın müvekkilince acilen başka bir antrepoya taşındığını, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ücrete hak kazanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil teşekkül ile davalı arasında Ortaklar-Söke demiryolu hattı km.120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin müvekkil teşekkülce kurularak bedelinin davalı yana fatura edilmesi konusunda protokol bulunmasaydı bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğu davalı Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil Teşekkülce hemzemin geçitlerde gerekli güvenlik tedbirlerinin sorumlu idarelerce tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet Teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanununun 526. Vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. madde vd.)...
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil teşekkül ile davalı arasında Ortaklar-Söke demiryolu hattı km.120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin müvekkil teşekkülce kurularak bedelinin davalı yana fatura edilmesi konusunda protokol bulunmasaydı bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğu davalı Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil Teşekkülce hemzemin geçitlerde gerekli güvenlik tedbirlerinin sorumlu idarelerce tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet Teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanununun 526. Vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. madde vd.)...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/1167 ESAS 2022/1272 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kocaeli İli Gebze İlçesi Osman Yılmaz Mahallesi İstanbul Caddesi 1904 ada 4 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda Gebze Ticari Şube olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmaza ilişkin ruhsat ve projeye aykırı işlemler yapıldığı iddiasıyla Gebze Belediyesi'nce taşınmazın yıktırılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın Kocaeli 2. İdare Mahkemesi 2018/948 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatif genel kurulunda ortak alanlarda bulunan araçlar için alınmasına karar verilen ücretin, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kooperatif ortağı olmadığı hususu 16.12.2008 tarihli temyiz dilekçesi kapsamından anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
