HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/767 KARAR NO : 2022/707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS NO : 2021/1516 KARAR NO : 2021/1263 MAHKEMESİ : BODRUM 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 21/10/2021 ESAS NO : 2018/410 KARAR NO : 2021/301 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2021/1254 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödemiş olduğu tutar için, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre imalat bedelinin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalıya dava dışı şirketten alınan daire bedeli olarak 15.000,00 TL peşinatın dava dışı şirkete verilmesi için gönderildiğini, davalının dava dışı şirkete 15.000,00 TL ödemeyi yapmadığını ileri sürerek 15.000,00 TL alacağın tahsili için yaptığı takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise, kendisine gönderilen paranın dava dışı şirket hesabına gönderildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ''.. dava konusu uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, davalı ve dava dışı......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/458 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil amacıyla yapılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin dosyası celp edilmiştir. Davaya konu alacağın dayandığı sözleşme dosya arasındadır....
Hukuk Dairesinin temel görevi 26.02.2016 gün ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 1 Mart 2016 tarihinden itibaren uygulamaya başlanılmasına karar verilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, doktor olan davalının hasta görmeden reçete düzenlemesi ile teslim edilen ilaçların arkasındaki isim ve imzaların sahte olduğu bu nedenle davacı Kurum'un zarara uğratıldığı iddiası ile davalı hakkında yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 28.05.2015 günlü ve .../... E. ... /......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/321 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Enerji şirketi arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca Erzurum Havalimanı teknik blok ve kule kompleksi inşaatının bütün elektrik mekanik ve elektronik işlemlerinin yapımını üstlendiğini ve işin tamamlanarak davalılardan ...'ye teslim edildiğini, işin yapımı sırasında ... yetkililerinin talimat ve talepleri ile sözleşme ve eklerinde yer alan proje kapsamı haricindeki işlerin de yapılarak teslim edildiğini ve bu işlerin bedelinin ödenmediğini belirtilerek tek tek yapılan fazla iş belirtilerek toplam 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/93 ESAS - 2023/378 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Afyonkarahisar 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 24.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde; "davalıya ait olan nakitle ödemenin yapıldığını" ileri sürmüş olup, bu hususta yazılı bir delil bildirmemiş ve yemin deliline de dayanmamıştır. Davalı vekili 11/06/2018 tarihinde delil dilekçesinde ise; " müvekkilinin davacıya buğday sattığını ve karşılığında alacaklı olduğunu " ileri sürmüş olup, verilen ikinci dilekçe savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, söz konusu dilekçeye itibar edilmesi mümkün değildir....
