T.B.K. 529. maddesinde; ”İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin taktir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. İşgören yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda davada vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır. Somut olayda, davacı 12.09.2006 tarihli sunduğu belgeler de ödeme olgusunu ispatlamış olmakla ödediği bu parayı geri alma hakkı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki açıklama ile bir kişinin bankaya borcunun ödenmesinin vekaletsiz işgörme olduğu ve vekaletsiz işgörenin ödediği parayı borçludan isteyebileceğine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödetilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davacı ile iş bedeli hususunda 107.000.00 TL’ye anlaştıklarını, iş bedelinin 101.200.00 TL’sini ödediğini, bakiye 6.620.00 TL’yi eksik imalat nedeniyle ödemediğini savunmuştur....
SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilin yurt dışında bilişim sektöründe faaliyet gösteren firmalarla sözleşme imzalayarak ürün ithal ettiği, bu firmalardan dava dışı Alman şirketi ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin faaliyete başladığını, ancak bu sözleşmenin imzalanması için adı geçen Alman şirketin .... distribütörü olduğu iddia olunan davalı şirketin ödenmesi gereken borcunun bu şirket adına ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ödendiğini , alacağın temellük edildiğini, bu nedenle ödenen 42.755,52 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
6098 Sayılı TBK 526. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK 146. maddesinde açıklanan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükmünün esas alınması gerektiği, yine davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davanın ilk açıldığı tarihi itibariyle zamanaşımı tüm alacak için kesildiğinden, davalı vekilinin dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazına itibar edilmediği, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlunun temerrüde düşmüş olacağı (BK 101....
karar verildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
6098 Sayılı TBK 526. maddesinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
Hukuk Dairesi'nin 27.09.2010 tarih ve 2009/2932 esas, 2010/9288 karar sayılı ilamı ile; kooperatife üye olmayan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümleri gereği istenebilecek masrafların, hangi gider kalemlerine ait olduğu hususunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yaptığı ortak giderlerden 2.750,00 TL asıl alacak, 687,00 TL işlemiş faiz alacağını, üyesi olmayan davalıdan talep edebileceği, davalının bu miktarlar itibariyle itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat, altyapı gideri, İSKİ aboneliği masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/241 Esas KARAR NO :2022/370 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracıyla trafik kazası yaptığını, aracın tam ziya (pert kayıt) olduğunu, müvekkilinin aracının kasko sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin kazadan hemen sonra davalı şirkete bu hususu bildirdiğini, aracın davalı şirket tarafından ve davalı ... şirketine ait bir çekici ile kaza yerinden sigorta şirketinin kendi belirlediği servise/otoparka çekildiğini, sigorta tahkim komisyonu tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 14/02/2022 tarihli kararla, aracın piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, sovtaj değeri düşüldükten sonra...
Vekaletsiz İş Görme Hükümlerine istinaden yerine getirildiğini ve ilgili kurumlara rücu edildiğini, yollarda can ve mal emniyetini korumak üzere gerekli önlemleri almakla yükümlü olan kurum ve kuruluşlar 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 7,8,9,10 ve 18. maddeleri arasında belirtildiğini, söz konusu geçitte güvenlik tedbirinin alınması davalı Belediye Başkanlığının sorumluluğu olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıdan %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
