ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1122 Esas KARAR NO: 2021/372 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : D av ac ı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ----- tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki dış cephe yapım işinin sözleşmenin ---- edilen şeklide yapıldığını ve teslim edildiğini, sözleşme bedelinin taraflar arasında -- olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin ---ödenmiş ise de kalan bakiye iş bedeli olan ---- defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---- dosyasında ---- takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
yükleme yapıldığını, geriye kalan --- aracın ise ---yükleme lokasyonunda ----tarihinden ---------tarihine kadar bekletildiğini ve her hangi bir yükleme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, davacıların miras paylarını kendisine sattığını, bu hususun resmi senet ile sabit olduğunu, taşınmazların bedellerinin daha sonra artması üzerine pişman olan davacıların vekil aleyhine başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının devam ettiğini, bu nedenle aynı konuda derdest dava bulunduğunu, davacıların itirazın iptali davasında da vekaletnamenin satış için verildiği hususunu ikrar ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, tanık beyanlarına göre temlik işleminin tarafların anlaşmaları sonucunda yapıldığı, itirazın iptali davasında da vekaletname kabul edilerek bedel yönünden talepte bulunulduğu, eldeki davada ise vekalet akdinin kabul edilmediği, toplanan delillere göre davacıların amacının taşınmazları ...’e devretmek olduğu, temlikin vekil edenlerin bilgi ve talimatı ile gerçekleşmesi nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bu gerekçe ile asıl alacağa itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktıdr.Geçersiz sözleşme sebebiyle tazminat da talep edilemeyeceğinden, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı istinafının incelenmesiyle; davacı tarafça itirazın iptali konulu davada harca isas değer 50.000,-TL gösterilerek itirazın iptali talep edilmiş,mahkemece de bu miktar üzerinden karar verilmiş,buna göre davada reddedilen kısım bulunmamasına rağmen, mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.Bu sebeple davacı istinafının kabulü ile ,karar kaldırılarak, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılması suretiyle ,yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
alacak likit olduğu, davalı tarafça jeneratör teslime yerine getirilmediğinden sözleşme davacının şirket tarafından feshedilmiş olduğu, ödenen sözleşme bedeli ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin ödenmediği, açıklanan sebeplerden dolayı itirazın tüm yönleri ile iptali ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile davanın kabulü ile hertürlü yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/347 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında 15/12/2015 tarihinde "... nin imalat, montaj ve kurulumu" konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkili tarafından 25/12/2015 tarihinde 15.500,00-TL avans, davalı borçluya ödendiğini, sözleşme gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı yan ise sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme konusu vinç teslimini davalıların müvekkiline yapmadığını bunun üzerine davalı yana ... Noterliği'nin 17/02/2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile 15/12/2015 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve borcun ödenmesini davalı yana bildirmelerine rağmen ödemenin yapılmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/145 KARAR NO : 2022/706 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşme imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, yetkiye karşı itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/941 Esas KARAR NO : 2022/15 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 YAZIM TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı firmanın 6.000.000 adet siyah maske üretip müvekkili şirkete teslim edeceği, müvekkili şirketinde 300.000,00-TL ön avans olarak ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin 300.000,00-TL ön avans bedelini davalının hesabına gönderdiğini ancak davalı şirketin maske üretim işini ifa etmeyerek müvekkili şirkete herhangi bir ürün teslim etmediğini, Bakırköy ......
O halde mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde ve ancak Türk Lirası cinsinden alacak talep edilebileceği, taraflar arasında yabancı para borcu ihtiva eden bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, itirazın iptali davasının takip hukukuyla sıkı sıkıya bağlı olduğu, davanın dayanağı icra takibinin ise yabancı para borcunun tahsiline yönelik olduğu, davalının sözleşme uyarınca yabancı para cinsinden bir borcunun bulunmadığı, bu durumda usule uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği, itirazın iptali davalarında usule uygun şekilde yapılmış icra takibinin varlığının dava şartı niteliğinde olduğu gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın reddi cihetine gidilmesi yerine hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
