’nün----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücreti ve arabuluculuk masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde duran takibe vaki itirazın iptali amacıyla davacı şirket tarafından dava açıldığı, ancak davacının haksız olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67.maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ihtilafın, davaya konu takip dayanağı faturalar nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalının davacı yana borçlu olup olmadığı, alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşme üzerindeki imzanın davalı takip borçlusu ... ya da onun adına sözleşmeye imzalama yetkisine sahip herhangi bir biri tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden, alacaklısının......
Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya, İstanbul Anadolu 5.Tüketici Mahkemesinin 28.06.2018 tarih ve 2017/587 Esas, 2018/497 Karar sayılı görevsizlik kararı ile anılı mahkemeye aktarılmıştır. İlk derece mahkemesince, "Somut olayda, davacı, davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisi nedeniyle davalıya avukatlık hizmeti vermesi karşılığında ödediğini iddia ettiği 10.000,00- TL'nin, avukatlık hizmeti almadığından bahisle tahsili yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.Avukat olan davalının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadığı kuşkusuzdur....
İcra Müd. 2012/11423 Esas nolu dosyada yaptığı itirazın 13.276,56 TL asıl alacak,755,37 TL faiz yönünde iptali ile, davalının icra dairesine yaptığı ödeme düşüldüğünde bakiye 7.559,69 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamından, davalıya ait 12 pafta, 1 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın bedeli alınarak ...'ya(davacıya) satıldığına ilişkin 08.03.2006 tarihli "Sözleşme "başlıklı belgede bedelin nakten ve tamamen alındığı belirtilerek, dava dışı ...'nın kendi adına asalaten ,davalı ... ,dava dışı Hakan Turna ve Aydan Güçlü adına vekaleten imzalandığı ve "... vekili Arif Ünal'dan 232.000 YTL aldim " notunun yazılı bulunduğu, davalının satış için vekalet verdiği dava dışı Arif Ünal'ın vekaletnamesindeki pafta numarasının yanlış yazılması nedeniyle satışın yapılamadığı anlaşılmaktadır....
İtirazın iptali davasının özel dava şartları: a.Geçerli bir icra takibinin bulunması b.Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması c.Davanın süresinde açılmış olmasıdır. İtirazın iptali davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir ilamsız genel icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası bulunmaz. Somut olayda;----- mahkememizde açılan iş bu davanın dayanağı takip dosyasında düzenlenmiş takip talebinin iptaline karar verilmiş olduğundan, geçerli bir icra takibi bulunmamayacağından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2021/68 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile borçlu-davalı arasında ------- Anlaşması'nın imzalandığını, anlaşmada---- sağlayacak taşıtın nakliyeci tarafından temin edileceğini, kullanılacak araçların sözleşme süresi sonunda iade edilmek üzere --------- tarafından nakliyeciye sözleşme ile kiralanacağı şeklinde hükmün olduğunu, müvekkili ile davalı arasında taşıt sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelin her bir araç için yıllık 9.000,00 TL+KDV şeklinde hükmün bulunduğunu, davalı tarafından Ankara ----.Noterliğinin ---- yevmiye nolu ihbarname ile müvekkilinden kiralamış olduğu ------ plaka sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO : 2022/40 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında İş Sağlığı ve Danışmanlık Hizmeti kapsamında 24/01/2019 tarihinde imzalanan ve zımnen yenilen İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Hizmet Alım Sözleşme imzalandığını, işin gereği olarak davalı şirketin sigorta numaraları Çalışma Bakanlığına müvekkili şirket tarafından bildirildiğini ve Çalışma Bakanlığınca Uzman Hekim atamalarının yapıldığını, bu atamalar davalı şirketin mali müşavirlerince onaylandıktan sonra sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalı şirkete gerekli hizmet sağlandığını, müvekkili şirket sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebidir. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği sözleşmenin ---satıcı olan davalı --- olarak davacı ---- ciro ederek vermiş olduğu kıymetli evrakların ödeme günü gelenlerin gününde ödenmemesi halinde tüm borçların muaccel alacağına ilişkin imzalanan sözleşmede davalılardan --- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve ---- takip dosyası uyarınca ---- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda takip başlatıldığı, takip sırasında kısmi ödeme yapılması nedeniyle harca esas değer olarak-------üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2021/1074 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile kumaş alımı üzerine sözleşme yapıldığını, ön ödeme olarak ....... Bankası ....... Şubesi ....... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ...... emrine keşide edilmiş 05/05/2019 tarihli ...... nolu 60.000 TL çek, ....... bank ...... Şubesi....... Tekstil Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. tarafından ...... Tekstil ....... emrine keşide edilen 28/02/2019 tarihli e11-2) .........
GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı cezai şart kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "Davanın KABULÜ ile İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, -Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir....
