İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1127 Esas sayılı dava dosyasında da davalıyı vekaleten temsil ettiklerini, davalıların sulh olması nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretinden mütesselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... ile imzalanan vekalet ücreti sözleşmesine göre icra takibi için %25 oranında, icra hukuk mahkemesinde görülen dava için de 5.000 TL akdi vekalet ücreti kararlaştırıldığını, toplam 229.411,44 TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağının ödenmes için tüm davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak vekalet ücreti alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine 229.411,44 TL vekalet ücreti asıl alacağı ile 11.470,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.882,01 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; davalıların takibe vaki itirazlarının iptalini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliği yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliği yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliği yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2021/569 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı borcu ödemesi için çağrılarda bulunulmuş lakin ödeme yapılmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesap borcunun tahsili için ----icra takibi başlatıldığını, 20.04.2021 tarihinde ödeme emrinin davalı şirkete---- edildiğini, davalı şirket borcunun olmadığı iddiasıyla 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, icra müdürlüğü tarafından 26.04.2021 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2021/569 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı borcu ödemesi için çağrılarda bulunulmuş lakin ödeme yapılmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesap borcunun tahsili için ----icra takibi başlatıldığını, 20.04.2021 tarihinde ödeme emrinin davalı şirkete---- edildiğini, davalı şirket borcunun olmadığı iddiasıyla 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, icra müdürlüğü tarafından 26.04.2021 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bedeli ödenmemiş 10 adet fatura nedeniyle icra takibi başlattığını, davalı-borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, hesap mutabakatı yapılmadığından vadesi gelmiş borç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/953 Esas KARAR NO : 2023/223 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13.09.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ......
