Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,---- ------- adresindeki taşınmazdan kaynaklanan ----- vade farkı borcu bulunduğunu, davalının ----- vade farkı borcu bulunduğunu, birikmiş aidat giderlerine ve vade farkı alacağına ilişkin davalı hakkında İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ---- ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, icra takibi yapılırken takip tarihi 16/07/2019 itibariyle borçlunun alacaklıya olan ------ borcunun ödeme emrinde doğru gösterildiğini, ödeme emrindeki borcun sebebi...
Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, icra dairesinin yetkisine itirazından sonra açılan itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip karara bağlanması gerekirken mahkemenin yetkisine yönelik itirazı değerlendirerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2022/764 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... ... plastik cerrahi, estetik uygulamalar, dermatolojik uygulamalar, medikal estetik, lazer uygulamaları, saç ekimi, obezite cerrahisi gibi alanlarda faaliyet gösteren borçlu ...'a tıbbi malzeme ve ürün sattığını, ticari ilişki sonrası düzenlenen 08.11.2018 tarih ... seri numaralı toplam 23.482,00 TL bedelli (EK- ... numaralı fatura) faturayı davalı tarafa keşide ettiğini fakat karşılığını tahsil edemediğini, borçlu ..., Müvekkili ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2023/37 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :07/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının yerleşim yeri adresininde ------olduğu için yetkili mahkemenin ------- Mahkemelerinin olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin davacı şirkete ait------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki------ plakalı araç arasında Merkez------ meydana gelen maddi...
'ın açtığı davanın reddi ile Kurumun yaşlılık aylığını iptal işleminin yerinde olduğunun tespitine, Karşı davalardan ... aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davanın kısmen kabulü ile, ... açısından takibin 31.03.2009 tarihi itibariyle 30.026,84 TL asıl alacak, 24.333,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.360,33 TL üzerinden devamına, geriye kalan miktar açısından takibin iptaline, Karşı davalardan, davalı ... açısından takibin iptaline,” karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması, kabul ve reddedilen miktar yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekir....
Doları karşılığında anlaştıklarını, icra takibi ve itirazın iptali davası için ayrı ayrı 14.300 YTL ücret alacakları olduğunu, davalılarla aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, davalıların vekalet ücretini ödemedikleri gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek 43.150 YTL üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davacı avukatları haklı olarak azlettiklerini, bütün davalar için 10.000 ... Doları karşılığında anlaştıklarını, davacılara 9290 dolar ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2012/3205 ve 3206 sayılı takip dosyalarıyla icra takibi başlattığını, bu takiplere işveren tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davaları açtığını, ancak davalının bu dosyalardan kendisini saf dışı bırakarak feragat ettiğini, hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretinin ödenmediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 66 LG 250 plakalı aracın, işletme hakkı müvekkiline ait olan otoyoldan muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1 1563 E. Sayılı Dosyası ile toplam 3.361,52 TL üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
