Müh.Odası Başkanlığı aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 10.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 01.10.2009 günlü ve 2008/482 E.-2009/1962 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 11.02.2010 günlü ve 2009/20594 E.-2010/2017 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/644 Esas KARAR NO : 2022/556 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını davacı kooperatife ödemediğinden aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/610 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle ve para borcu alacağının tahsili içi açılan davada alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetkisizlik iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 05/01/2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzalandığını, davalının tesisatlar kapsamında Mayıs, Haziran ve Temmuz 2021 dönemlerine ait elektrik ihtiyacını karşılamasına ve faturalara itirazda bulunmamasına rağmen davalının davaya konu faturaları ödemediğini, sözleşmede belirlenen oranda faiz işletildiğini, alacağın likit olup itirazın haksız ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO: 2022/45 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/07/2021 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının -- tarihinde yaptığı kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ----- verdiğini, hasar bedelinin tahsili için ---- dosyası ile başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL borcun 22/04/2014 tarihinde davacıya icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafca yapılan ödeme icra tehdidi altında yapıldığından borcun kabulü anlamına gelmediği, bu nedenle icra takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın sadece icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptali istemine yöneliktir. Davalı takipten sonra kabulü dahilindeki borcunu ödemiş ise de, bu miktarla sınırlı icra gider ve vekalet ücretinden sorumludur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin de kabul ettiği üzere davalının kooperatiften istifa etmesi sebebiyle takip konusu alacağın ortadan kalktığı, icra takip giderleri ve icra vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsilinin icra dairesi tarafından gözetilmesi gereken bir konu olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, icra takip masraflarına ve icra vekalet ücretine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile Avukatlık A.. T.. hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalının müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. b)Davacının vekalet ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, hesaplanabilir ve likit bir alacaktan söz edilemez. Yerel mahkemece yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, yediemin ücretinden kaynaklanan İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yeddiemin ücretinden kaynaklanan alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği, eşyanın niteliği ve hacmine göre alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarındadır. İlgili ... 28. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/808 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında et alım satımına yönelik esnaf müşteri ilişkisine dayanan bir ticiri ilişki olduğunu, müvekilince davalıya et satıldığını, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak 10.758,44 TL lik ödemeyi yapmadığını, bu meblagın tahsili bakımından davalı aleyhinde 35 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
