Davalı vekili; müvekkilinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaza meydana geldiği sırada traktörü kullanan şahsın müvekkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75., 85. maddeleri ile 17/04/2015 tarihli 29329 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmakla yürürlüğe giren geçici madde 10 hükmü gereğince davalıya ait araç sürücü ...'nın B sınıfı sürücü belgesinin kazaya karışan traktörü kullanma konusunda yeterli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetersiz ehliyet nedenine dayanan davanın reddine, itirazın iptali talep edilen alacak miktarının %20'si kadar olan 1.684,40 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılan protokol gereğince davalının davadışı şirketin protokole konu risklerinin tasfiyesini üstlendiğini, protokolde dava dışı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerle ilgili olarak doğabilecek masraflardan davalının sorumlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin davadışı şirket lehine düzenlediği teminat mektubu bedelinin ve masraflarının davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, belirtilen malların müvekkili tarafından sipariş verilmediği gibi teslim de alınmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir....

Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların defterler ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacının talebi hakkında bir kanaate ulaşılabilmesi mümkün olmadığından ve mevcut dosya kapsamıyla dava ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmişse de, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığınından, davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı ve karşı davalı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ve karşı davacı ... AŞ. vekili ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak asıl davayı kısmen kabul etmiş, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı ... AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair yeniden kurulan hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava akdî ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle reddedilmiş olup, husumetten red halinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 67/II. maddesi hükmüne göre itirazın iptâli davalarında alacaklının inkâr (kötüniyet) tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması zorunludur. Somut olayda davacı alacaklı, takiplerde haksız görülmüş ise de; kötüniyetli olduğu ileri sürülmediği gibi, dosya kapsamına göre kötüniyetli olduğu da kanıtlanmamıştır. Bu halde koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır....

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 madde ve fıkrası gereğince kararın, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin icra inkar tazminatı tümcesi ile başlayıp “davalıya verilmesine” tümcesiyle tamamlanan bölümünün hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “kötüniyet tazminatı talebinin reddine” tümcesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMAMSINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya hurda malzemesi satılıp teslim edildiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; faturaların bir kısmının mükerrer olduğunu,müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine,10.065,20....