"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşideci, müvekkilinin lehdarı olduğu dört adet bonoya dayalı olarak müvekkilince aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek,itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ön inceleme duruşmasında kötüniyet tazminatı talebinde bulunduklarını, fatura bedellerinin ödenmesine rağmen davacı tarafından kapalı faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından alacağa dayanak gösterilen faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmesinin bedelinin peşin olarak ödendiğine karine teşkil ettiği, alacak iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanunyoluna kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi yönünden başvurulmuştur.İİK'nın 67....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka çek sorumluluk bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, itiraza konu çekler üzerindeki düzenleyici imzası ile keşidecinin banka nezdindeki imza beyannamesindeki imzalarının birbiri ile uyuşmadığını, bu durumda müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, ... 1....
Mahkemece, borcun rehinle temin edilmiş olmasından dolayı asıl borçlu ... hakkındaki davanın İİK.un 45/1.maddesi uyarınca reddine, kefil olan diğer davalıya yönelik davanın ise yapılan ödemeler ve bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabulüne, kabul edilen kısım üzerinden davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, ödenen kısımların takibe konulmasında davacı bankanın kötüniyetli olduğu gerekçesiyle de davacı bankanın kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2010 günlü ilamıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle davalılar vekilinin cevap süresinden sonra kötüniyet tazminatı talep ettiği, davacının da buna karşı çıktığı, iddia ve savunmanın genişletilmesine diğer tarafın muvafakat etmemesi halinde bu talep ıslah edilmemişse dikkate alınmayacağı, davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin isabetsiz olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda aidat bedelinin yeterli çoğunluk sağlanmadan belirlendiğini, mutlak butlanla batıl olan genel kurul kararına dayanılarakyapılan icra takibinin geçersiz olduğunu savunarak açılan davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı kooperatif vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının, kooperatife bulunan 20,00-YTL asıl ve 4.862,70-YTL faiz borcu olmak üzere toplam 4.881,70-YTL borcun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/5165 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen alacağın müvekkili firma tarafından ... İş Bankası ... Şubesine ait çeklerle 22/01/2009 ve 21/02/2009 tarihlerinde toplam 289.098,88 TL ödeme olarak yapıldığını, yapılan ödemeye rağmen davacı tarafın müvekkilinden ödeme istediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddi ile lehlerine kötüniyet tazminatı verilmesini istemiştir....
in açtığı itirazın iptali davalarının feragat nedeniyle redlerine, asıl ve birleşen dosyadaki davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen dosyadaki davalı banka vekilince asıl ve birleşen davalarda lehlerine verilmeyen kötüniyet tazminatı ve eksik hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak asıl davacıya ödenmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece benimsenen 15.11.2007 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne,takibin 60.00 YTL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline,takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren %9’u aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda reeskont faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, bakiye hak edişinin ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
