"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ........ kazasından kaynaklanan zararın tazmini sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, 27.09.2007 tarihli trafik kazasında vefat eden emekli sandığı iştirakçisinin hak sahiplerine bağlanan aylıkların rücuan tahsiline ilişkin olduğu, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, trafik kazasından kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu ve Emekli Sandığı Kanunun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onyedinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası sonucu verilen hüküm ve kararlardan ” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 17. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından ... ile sigortalı bulunan, davalı ...'ya ait, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirkete ait aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalı tarafın asli kusurlu olduğu bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı kazanç kaybı ve hasar bedeli için toplam 4.400.91 TL takip yapıldığını davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....
kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının rücuen itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ödediği 7.915,00 TL hasar tazminatının rücusu için yapılan ... takibine itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin itiraz dilekçesinde aleyhine başlatılan takip nedeniyle yetki itirazında bulunarak yerleşim yeri adresinde bulunan ... dairelerinin yetkili olduğunu bildirdiğini, trafik kazasının ...’da meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir....
Müdürlüğü'nün 2013/13624 sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin takdiren reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dahili davalı ... Başkanlığı, dava dilekçesinde talep edilen 894,21TL tedavi giderinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davaya dahil edilmiş, ancak dava itirazın iptali davası olması nedeni ile mahkemece, dahili davalı ... hakkında yapılmış bir ... takibi olmadığı, dolayısıyla adı geçen dahili davalı tarafından yapılan bir itiraz da söz konusu bulunmadığı ve bu davalı hakkında açılan bir dava da olmadığı için bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, yargılama giderlerine hükmedilirken red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması ve yine reddolunan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamakla birlikte, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/549 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, 176.421,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline asıl alacağın %20'si olan 35.000,00 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davacı tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; davalılardan ...’nin sevk ve idaresindeki Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. adına kayıtlı ..... plakalı aracın, Kule Site- Emniyet Müdürlüğü kavşağında, kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkili ...’ın kullandığı ..... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının yine kırmızı ışıkta bekleyen ......’in sevk ve idarisindeki .....plakalı araca çarptığını, olay nedeniyle müvekkiline ait araçta görünen ve görünmeyen bir kısım hasarlar meydana geldiğini, hasar durumunun belirlenmesi için Konya 2....
