ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2022 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : KAYSERİ 11....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/938 Esas 2020/195 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8/9/40.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatının rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/23624 Esas sayılı dosyası ile çıkarılan ödeme emri davalı-borçlu ... ye 19.9.2008 günü tebliğ edilmiş, davalı-borçluda 23.9.2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile takibe itiraz dilekçesi vermiştir.Bu durumda itirazın yasal süresi içinde yapıldığının kabulü ile işin esasına girmek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.10. 2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan takibin yapıldığı Fethiye İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davalı tarafından İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 50/1 maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazlarda HUMK’ nun 23. maddesi kıyasen uygulanır. Buna göre, icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia eden borçlu( davalı ) yetkili icra dairesini de göstermelidir. Davalı ( borçlu) ... Fethiye 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava, 13.06.1993 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalının vefat etmesinden dolayı yapılan masrafların tahsili talebine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 63. maddesidir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının davalı ... şirketi yönünden 6.052,34 TL., diğer davalılar yönünden ise 8.339,84 TL. üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının davalı ... şirketi yönünden 6.052,34 TL., diğer davalılar yönünden ise 8.339,84 TL. üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve araç onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, vefat eden ... ... ...'ın şerit ihlali yapmış olması nedeniyle asli kusurlu, karşı araç sürücüsü davalı ...'nun ise viraja yaklaşırken hızını azaltmamış olması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazaya ilişkin görülen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/53 Esas 2007/18 Karar sayılı dosyasında alınan 30/01/2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, müteveffa ... ... ...'ın şerit ihlali yapmış olması nedeniyle 6/8 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü davalı (sanık) ...'nun ise viraja yaklaşırken hızını azaltmamış ve kazayı engellemek amacıyla yolun sağına doğru aracını yaklaştırmamış olması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, hükme esas alınan bu rapor ile davalı-sanık ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile...... 2012/16301 esas sayılı dosyasında asıl alacak için itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, faize ilişkin talep ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi ticari davaları tarif etmiş ve TTK 5/1 maddeside ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ...'a müvekkilinin 20.253,00 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre ......
