ın sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 05.06.2008 gün, 1802-3055 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 17.06.2008 gün, 7568-8333 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.01.2010 gün, 8632-127 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda verilen karar temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine yönelik itirazın iptali davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, davalının işleten sıfatını devrettiğini usulen ispatlamış olmamasına göre işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyada mevcut 4.9.2006 tarihli “sözleşme ve ibraname” den davalının yaralanan dava dışı kişiye hastane gideri, tedavi ve ilaç bedeli olarak 1.500 TL ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu istemin farklı bir zarar kalemi olan iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu gözetilmeden yazılı şekilde bahsi geçen ibraname gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlük vekili ve ihbar edilen sürücü ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat ile ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/475 2020/50 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise,"... Somut olayda, taraflara ait ticari araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybının tahsilinin talep edildiği, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili işbu talebin nispi ticari dava niteliğinde olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 10....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların 3.309,19 TL alacak miktarına yaptıkları itirazlarının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili için yapılan icra icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı yaptığı icra takibinde araçta oluşan değer kaybının tespiti için ödemiş olduğu 500 TL ekspertiz ücretini de talep etmiştir. Hakim, tarafların her talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek durumundadır. Mahkemece ekspertiz ücreti yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dosyanın istinaf incelemesinin Dairemizin görevi dışında olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 23. maddesi " İş kazası niteliğindeki trafik kazaları hariç olmak üzere Tarafların sıfatına ya da hüküm veren mahkemenin sıfatına bakılmaksızın Trafik kazasından kaynaklanan hertürlü tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar ile rücuen alacak nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." uyarınca dosyaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... Hesabının hak sahiplerine yaptığı ödemeler bakımından sorumlulara rücu etme hakkı bulunduğu nazara alınmaksızın davalı sürücü hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
