DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 11 Aralık 2020 günü gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araca verilen zarar olan 1.475,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan işbu dava ile borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
Müdürlüğünün 2015/8768 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın HMK'nın 114/2-115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 10.742 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK.nun 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda, hasar bedelinin tespiti yapılırken ekspertiz raporunda yedek parça tedarikçisi ile ../... -2- 2012/6514 2012/10716 yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %15 iskonto esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim uygulanması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.9.2005 gün, 7647-8498 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün 4034-4394 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 20.11.2006 gün 11437-11958 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davada sigorta şirketi de taraftır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat (itirazın iptali) istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2018/1053 Esas - 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen Davada: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl - birleşen dava ve uyuşmazlık; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında, dava dışı kişilere ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 24. Asliye (Hakem) ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 548.038.107.- TL. için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya hakem sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarının 3533 Sayılı Yasaya tabi kurum veya kuruluşlardan olması gerekir. Somut olayda; Ego Genel Müdürlüğünün 3533 Sayılı yasaya tabi kuruluşlardan olmadığı, bu durumun Y.H.G.K.nun 13/07/2005 tarih 2005/13-414, 2005/464 sayılı kararında da kabul edildiği anlaşılmakla, uyuşmazın genel hükümlere göre davanın ilk açıldığı 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Her ne kadar mahkemece, itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması yoluna başvurulması halinde davacıların kendisini savunabileceği ve itiraz yoluyla takibi durdurabileceği gerekçesiyle hukuki yararı olmadığı kabul edilmiş ise de; davanın açılış tarihi itibariyle davacı ...'e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması ve henüz icra takibine yapılmış bir itiraz bulunmaması sebebiyle itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davasının açılma şartları oluşmamıştır. Yine alacaklının itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açıp açmayacağı belli olmayıp bu davalar açılacaksa açılma zamanı da belli değildir. Bu nedenle dava açılış tarihi itibariyle, davacıların sorumluluğa ilişkin hukuki durumlarının mahkemece belirlenmesi ve bu durumun bir mahkeme kararına bağlanmasını istemesinde hukuki yararı vardır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2017/700 Esas - 2019/832 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.9310,40 TL asıl alacak, 1.657,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.588,82 TL alacak üzerinden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir....
