ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/618 Esas KARAR NO : 2020/909 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, temliğe konu ----plakalı aracın ------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gördüğünü, davacı şirket dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere trafik kazası tespit tutanağının sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/618 Esas KARAR NO : 2020/909 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, temliğe konu ----plakalı aracın ------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gördüğünü, davacı şirket dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere trafik kazası tespit tutanağının sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/618 Esas KARAR NO : 2020/909 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, temliğe konu ----plakalı aracın ------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gördüğünü, davacı şirket dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere trafik kazası tespit tutanağının sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/618 Esas KARAR NO : 2020/909 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, temliğe konu ----plakalı aracın ------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğu kazada hasar gördüğünü, davacı şirket dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere trafik kazası tespit tutanağının sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takibin 5.680,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde 546 TL gelir (kazanç) kaybı bakımından davalı zorunlu trafik sigorta şirketi dışındaki davalı gerçek kişilerin itirazlarının iptalini talep ettiği halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak davacının talebi aşılarak 546 TL iş (kazanç) kaybı bakımından davalı ... şirketinin itirazının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ------------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, trafik kazası nedeniyle kazanç ve değer kaybı alacağına dayalı olarak toplam ----- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür....
Mahkememizce tarafların kusur oranı ve değer kaybı tutarının tespiti için dosyanın ---- Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybı isteminin kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2016/3294 sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 34 XX 279 plakalı araçta meydana gelen kazanç ve değer kaybı bedeli toplamı 7.865,00 TL alacağın (6.665,00 TL'si kazanç kaybı, 1.200,00 TL'si değer kaybı olarak) tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibinin durmasına karar verildiği, açılan dava ile itirazın iptaline karar verilemesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava, takip ile sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında davacı davasını alacak davası olarak ıslah edebilirse de dava sonunda itirazın iptaline karar verileceğinden takip konusu alacak miktarını aşacak şekilde karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ödeme emrinde 1.200,00 TL değer kaybı talep edildiği halde İlk Derece Mahkemesince talepten fazlası olacak şekilde (ödeme emrinde yazılı olan tutarı aşarak) 2.450 TL değer kaybına karar verilmesi doğru olmamıştır....
