Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.Somut olayda, değer kaybı yönünden hükme esas alınan 08.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde 7.980,00 TL olarak belirlenmiştir....
sorumlu olduğunu, vekiledeninin 27.07.2019 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu, 4.308,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu, davacının araç için toplamda 18.549,82-TL harcama yaptığını, sigorta şirketinin 9.274,91-TL den sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini beyanla, davanın kabulüne, 27.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkil davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak yapılan Masraflardan dolayı şimdilik bakiye 3.000,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline, 27.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ve hasar nedeniyle müvekkili davacının aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline, davacıya ait aracın ticari olması nedeniyle Mahkemece tespit edilecek hasar bedeli (masraflar) ve değer kaybı bedellerine kaza ve sigorta şirketine ihbar tarihi olan 27.07.2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine...
tarihli trafik kazası hasarındarı kaynaklanan değer kaybının 18.000,00TL olabileceği, 3- ... plaka sayılı araç için ... tarihinde 13.300,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 18.000,00T7L — 13.300,00TL =4.700,00TL olduğu, bilirkişi heyetince davacının aracı için hesaplanan dağer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketince düzenlenen ... plakalı araca ait karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi limitlerinde kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir....
ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için ....2022 tarihinde davalı .......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücülerin kusur oranları için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri, bundan sonra araçtaki değer kaybı bedelinin belirlenmesi gerektiği, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğu, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağı, davacı tarafın değer kaybı talebi teminat kapsamı dışında olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 27/04/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir....
Dosyanın kusur, değer kaybı ve kazanç kaybı incelemesi için makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu ---- tarihli kazada davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ----- ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ----kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait bulunan ----tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında 2.el piyasa rayiç değerinde -- değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, davalı ------- değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle değer kaybı yönünden bakiye zararın bulunmadığı tespit edilmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır....
den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 18.12.2013 tarihli kök ve 21.08.2014 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır....
nın yolcu olarak bulunduğu aracın kazası sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL araç değer kaybı, 250,00 TL ulaşım gideri, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 07.07.2013 kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 29.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi değer kaybı talebini 3.500,00 TL'ye, ulaşım gideri talebini 1.470,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 700,00 TL ulaşım gideri tazminatı, 3.500,00 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 4.200,00 TL maddi tazminatın 07.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacılardan ......
Plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, SBM komisyonu tarafından taraflara yüzde 50 kusur atfedildiğini, komisyon kusur tespitinde her ne kadar müvekkiline de yüzde elli kusur atfetmiş olsa da bu durumun hatalı olduğunu, müvekkili yolda seyir halinde iken ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkiline ait aracın arkasından çarptığını, bu durum kaza tespit tutanağında da yazıldığını, gerçekleşen olayda müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkiline ait aracın 2019 model ve henüz 30000 km'de olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle 17,154.54 Tl hasar kaydı oluştuğunu, değer kaybı trafik kazası nedeniyle hasar gören aracın piyasadaki değişim değer durumunu niteleyen bir kavram olduğunu, müvekkilinin aracını kazadan önceki değerinde satamayacağını, 07.12.2021 tarihinde davalı şirket tarafından 5754,10 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 10.12.2021 tarihinde kusur oranının yanlış olduğunu, neye göre hesaplandığının belirtilmediği ve ödemenin gerçek zararı...
