İcra Müdürlüğü'nün 2015/7658 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada, Davacı, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olarak davayı açmıştır. Davalılar, davacının bu taşınmazı kendisine gezdirmediğini, taşınmazın internet ilanından görülüp mal sahibi ile irtibata geçilerek eşi tarafından satın alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında tellalık sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından satıldığını, ödenmeyen tellallık ücretinin tahsili için icra takibinde bulunudğunu itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/34 ESAS, 2020/85KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında Kocaeli Gebze ilçesi, Cumaköy Köyü , Köprücük Mevkii, 585, 1361, 1468 ve 1470 parselde kayıtlı gayrimenkullerin satışına aracılık edilmesi amacıyla 07/05/2017 tarihli simsarlık sözeşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre toplam 47.810 m² büyüklüğündeki gayrimenkullerin 4.500.000,00TL bedelle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tellallık sözleşmesine istinaden ödenmeyen tellallık ücretinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, tellallık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağını, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne takibe yapılan itirazın 5.040 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait taşınmazın satımına aracılık ettiğini, taşınmazın kendisi saf dışı bırakılarak yeri gösterdiği şahsın annesi tarafından doğrudan davalıdan satın alındığını, tellallık ücretine hak kazandığını, ancak davalı tarafından tellallık ücretinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Tellallık sözleşmesini düzenleyen BK.nun 404/son maddesinde gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması şarttır....
KARAR Davacı, evinin satışına aracılık hizmeti verilmesi amacıyla davalı ile aralarında 18.09.2012 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede satış bedelinin 390.000 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak kendilerine bildirim yapmaksızın 21.12.2012 tarihinde evin satışını gerçekleştirdiğini, sözleşmede davacının satış bedeli üzerinden % 2 tellallık ücreti ve cezai şart olarak da karşı tarafa ait % 3 ödemeyi taahhüt ettiğini ve buna göre alacaklarının tahsili için yapmış oldukları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında otel satışına ilişkin ön satış sözleşme ve tellalık sözleşmesi yapıldığını, otelin dava dışı maliki tarafından davalı şirkete satılarak tapu tescilinin sağlandığını, davalının sözleşmeden doğan faturaya konu komisyon borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı ile aralarında 16.8.2006 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiğini ve aynı tarihli yer gösterme tutanağı ile gösterilen taşınmazın davalı tarafından satın alınıp ücretinin ödenmediği iddiası ile bu davayı açmış isede, davalı tellallık sözleşmesi imzalamadığını savunmuştur. Gayrimenkul tellallık sözleşmesinin BK 404/3 maddesi hükmüne göre geçerli olması için yazılı yapılması gerekir. Davacının ibraz ettiği, tellallık sözleşmesi ile yer gösterme tutanağının fotokopilerinden, tellallık sözleşmesinde her iki tarafında imzaları bulunmadığı görülmüştür. Taraflardan ikisininde imzası bulunmayan böyle bir belge BK. 11/2, 12. Maddelerin hükmüne göre sözleşme olarak kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile taşınmazının satışına aracılık hususunda anlaştıklarını, ancak davalının kendisini saf dışı bırakarak mal sahibi ile görüşüp taşınmazı satın aldığını, ödenmesi gereken tellallık ücreti alacağının tahsili yönünde başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir....
