"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, ticari tellallık sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak 19. Hukuk Dairesince dosyanın 13. Hukuk Dairesine, 13. Hukuk Dairesince de Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 22.9.2010 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir. Mahkemece sözleşmede belirtilen ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden ve Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklıdır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçı olduğunu taşınmaz maliki olan davalının taşınmazının kiraya verilmesi için kendileri ile aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre kendilerinin bilgisi dışında kiraya verilmesi halinde bir yıllık kira bedelinin %18’inin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacının sözleşmenin uzama süresi sonu olan 05.11.2011 tarihine kadar taşınmazı kiraya vermesi nedeniyle doğan komisyon alacağından sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, gayrimenkul tellallığı yaptığını, 01.11.2014 tarihli tellallık sözleşmesi uyarınca "... Mah. 1142 Sk. ... Sit. A Blok No:1 .../..." adresindeki taşınmazı ... Eğlence ve Kültür Merkezi olarak kiralamak üzere yer gösterdiğini, bunun üzerine tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre aylık 10.000,00 TL + KDV üzerinden kiralanması hususunda anlaşıldığını, davalının tellallık ücreti ödememek için mal sahibinden kiraladığını, kendisine ücret ödemediğini, ... 12....
Şti. yer aldığını, teklif veren ve alıcı sıfatı ile de davalı borçlunun yer aldığını, davalı borçlunun söz konusu gayrimenkulü malik ile anlaşarak kendilerini aradan çıkarak aldığını, davalının anlaşma koşullarına uymadığı gibi hakkında başlatılan Tuzla İcra Müdürlüğünün 2012/3444 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalının kardeşi tarafından satın alındığı, böyle bir durumda da taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının hizmet bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, gayrimenkul satışına aracılık nedeniyle telallık ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davaya konu olan satışın davacı tarafın aracılığıyla yapıldığına ilişkin bir hizmetin sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında unsurları belirtilen sözleşme tellallık akdidir. Taşınmazlar hakkındaki tellallık sözleşmesi TBK' nun 520. maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılması zorunludur. Somut olayda yazılı bir biçimde akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat edememiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/649 Esas, 2017/718 Karar Sayılı İlamı da bu yöndedir. Davacı taraf simsarlık sözleşmesinden kaynaklı 7.012,08- TL alacağı olduğunu savunmuş olup bu meblağ tanıkla ispat sınırının üzerindedir. Ayrıca geçerlilik şekli olan yazılı şekilde yapılmış bir tellallık sözleşmesi de ibraz edilmemiştir. Nitekim Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.02.1951 tarih ve 1949/17 E, 1951/1 K. sayılı İBK'da ifade edildiği üzere hakim iyiniyeti resen araştırmak zorundadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıya gösterilen taşınmazın 11.01.2010 tarihinde davalının annesi adına satın alındığı ileri sürülerek 3900,00 TL tellallık ücretinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı, davaya konu edilen ve annesi adına alındığı belirtilen taşınmazın tellallık sözleşmesine sonradan eklendiğini, taşınmazın "sahibinden satılık" yazısı üzerine annesi tarafından satın alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında duzenlenen 31.11.2009 tarihli tellallık sözleşmesinde davalının ve davacının imzaları bulunmaktadır. Davacı tellal, satışa konu ... mah. ...Apt....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taşınmazlar konusundaki tellallık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olamayacağına(818 sayılı Borçlar Kanununun 404/son, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520....
