"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı emlakçı, davalının gayrımenkul satın almak üzere başvuru yapması üzerine araştırma yaparak davalıya birkaç taşınmazı davalıya gösterdiğini, aralarında 30.03.2013 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladıkları halde davalının sözleşmeden caydığını bildirerek taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve vermiş olduğu hizmet karşılığı hakettiği komisyon ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2011/6372 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.640,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.640,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tarafların diğer isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tellallık sözleşmesi gereği cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki 14.2.2011 tarihli sözleşmeye göre satış bedeli üzerinden öngörülen cezai şartın geçerli olduğu ve davacıyı bağladığından tapu kaydındaki satış bedeli olan 44.000,00 TL üzerinden % 6 cezai şart bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, elde ki davayla taraflar arasında imzalanan 14.2.2011 tarihli tellallık (simsarlık) sözleşmesi gereğince hak kazandığı hizmet bedeli için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir....

-TL hizmet bedeli ödediğini, taraflar arasında geçerli bir komisyon sözleşmesinin bulunmadığını, kira kontratının imzalanmasını müteakip müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu iki bağımsız bölümlü binadaki diğer kat malikinin onayı olmadığını öğrendiğini, hal böyle olunca kiralanan taşınmazı müvekkilinin amacına uygun olarak kullanamayacağını ve 15/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ifasının müvekkili için imkansız hale geldiğini belirterek ödediği ücretin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemektedir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden önce açıldığı ve taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (telallık) sözleşmesi bulunduğu anlaşıldığına göre TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Davacı, tellallık sözleşmesinden doğan komisyon bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, sunduğu banka dekontları ile komisyon ücretinin banka... yoluyla ödenmiş olduğunu savunmuştur.Mahkemece,aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf,davalının banka... yoluyla davacıya gönderdiği toplam 10.828,00 TL'nin, davacı tellalın komisyon ücreti mi, yoksa davacının iddia ettiği tapu harcı vd. masraf mı olduğu noktasındadır. Somut olay bakımından davalının gönderdiği...'lerde herhangi bir şerh veya açıklamanın bulunmadığı görülmektedir. Dairemizin yerleşmiş içtihat ve ilamlarında, banka havalesi mevcut bir borcun geri ödemesi olduğu yönündedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tellallık sözleşmesinden kaynaklanan tellallık ücretinin tahsiline ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davalının sözleşme altındaki imzasını inkar etmediği, davacının bu sözleşmeye dayanarak davalının paydaşı olduğu taşınmazın satışı için gereken çalışmaları yaptığı ve taşınmazın 3. kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, 12.02.2013 tarihli “Gayrimenkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi” başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Anılan belgede sadece davalının imzası bulunmaktadır. Taraflar arasında her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Taşınmaz mal tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. B.K.unun 404. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta uyuşmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir....

Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesisinin görevi "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000 lira için icra takibine itirazın iptali %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı tacir olmadığı gibi, taraflar arasındaki ev alım satımına ilişkin tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak ticari alacak mahiyetinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici ile Zeytinburnu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; emlak komisyon ücreti talep edildiğine göre 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zeytinburnu 2....