Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosya kapsamından; davacının müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzası olduğu ... Yıldız Turizm İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti. Arasında "genel nakdi ve gayrinakdi" kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, müşterek borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
borçlu cari hesap kredisinden İse 442.681,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL talep ettikleri, davacı bankanın yapılan hesaplamada 13/06/2019 icra takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklanan 29.950,00....
Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden davalılar murisi Süleyman Malaşlı'nın davacı bankadan 10/09/2012 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile 40.000,00 TL kredi çektiği, dosyada bulunan 08/09/2013 tarihli ihtarname ile kredi hesabından kaynaklanan 37.978,22 TL borcun ödemesi için murise 24 saatlik süre tanındığı, 18/09/2013 tarihinde davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatılarak 37.978,22 TL asıl alacak 5.316,28 TL faiz 265,81 TL BSMV olmak üzere toplam 43.560,31 TL alacağın tahsilinin istendiği, davalıların süresinde borca itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalıların 02/08/2013 tarihinde banka kredi hesabının kapatılması ve ölüm teminatlarının ödenmesi amacıyla dava dışı Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.'ne karşı dava açtığı, yargılamanın sonunda İzmir 3....
Davalı vekili, müvekkili tüketici ile yapılan sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğunu, 4077 sayılı Kanun'un 6.maddesi hükmüne uygun olmadığını, tek taraflı ve haksız şart niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle alacağa, faize, dosya masrafı, komisyon vs. alacaklara itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna, göre davacı vekilinin zapta geçen beyanları ile asıl alacak miktarının 8.171,61 TL'sinin tüketici kredisinden, 883,97 TL'nin ek hesap kredisinden, 757,39 TL'sinin de kredi kartı borcundan kaynaklandığını açıkladığı, davacının davalıdan toplam 11.713,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.816,97 TL asıl alacak olmak üzere davalının..........
Dava; davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesinden ve bireysel kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır....
Dava; davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesinden ve bireysel kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır....
İnceleme konusu karar, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, tüketici kredisinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa dayalı takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, asliye hukuk mahkemesince verilen tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un ....maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
