Mahkemece, takip konusu olan 4.735,49 TL’lik alacağın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle, bu alacakla ilgili davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra bu kısım alacak yönünden davanın tefriki ile dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, takip konusu 20.000,00 TL’lik diğer alacak yönünden ise, söz konusu alacak, haksız fiilden kaynaklandığından, yetkili icra dairesinin haksız fiilin meydana geldiği yer olan İznik icra daireleri olduğu kabul 2010/11485 2011/281 edilerek, İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın kabulü ile itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Banka, davalı ve dava dışı ... hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, gerek Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Tüketici Kredisinden, gerekse, aynı kişinin İznik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasadan kaynaklandığı, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3095 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin, tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı bankadan tüketici kredisi aldığını ve kredi kartı kullandığını, borcunu ödemediğini, davalı aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesinden ve tüketici kredisinden kaynaklanan ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tüketici kredisi alacağı için usulüne uygun olarak keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı için yeni ihtarname keşide edildiğini, ayrıca yeni takip başlatıldığını, tüketici kredisi alacağı olan 8.537,84 TL için şimdilik itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek, kredi kartı borcuna ilişkin 3.272,57 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üst üste ödenmeyen iki taksit için iki ayrı ihtarname çekmesi gerektiğini, muaccel olmayan alacak kalemlerinin talep edildiğini, talep edilen faiz ve masrafların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
