Davacı kurum tarafından kendisine aylık ödenen Saniye Bayraktar'ın vefatından sonra aylığının kesildiği ve fakat yersiz olarak 1.496,92 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin geri ödenmesi amacıyla hak sahiplerine tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmıştır. Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, eldeki uyuşmazlığın 5510 Sayılı Yasa kapsamında kalması nedeniyle sosyal güvenlik hukukundan kaynaklandığı bu sebeple uyuşmazlığı inceleme görevinin iş mahkemelerinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 7.İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, T1 uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir....
İcra Dairesinin 2013/1895 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz etmesi sebebiyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’in 06/12/2001 tarihinde eşi ....'den boşandığı, 19/06/2009 tarihinde eski eşiyle tekrar evlendiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 29/01/2010 tarih ve 10 sayılı Raporda; davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları tarihten yeniden evlendikleri tarihe kadar aynı evde fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davalının aylığının kesildiği, Kurumca 01/11/2008 - 31/08/2009 tarihleri arası ödenen 2.422,08 TL aylık ve faizi için .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez....
Yine bilindiği üzere, sosyal güvenlik alanında, kamu idareleri arasında uygulama birliğini ve işbirliğini sağlamak, devlet harcamalarını disipline etmek amacıyla Sosyal Güvenlik Reformu çerçevesinde 20/05/2006 tarihli ve 26273 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Bağ-Kur ve Emekli Sandığı Sosyal Güvenlik Kurumu’na yani SGK’ya devredilmiş, dolayısıyla üç ayrı sosyal güvenlik kurumu tek çatı altında birleştirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/7287 sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların borca ve faize itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/684 KARAR NO : 2021/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/8 ESAS 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı araçla meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi gördüğünü bildirerek sarf edilen 2.136,10 TL tedavi giderinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tedavi giderlerinden kaynaklanan taleplerin artık trafik poliçesi sorumluluğunda olmadığını, 6111 sayılı Kanun’un geçici 1.maddesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun geriye yönelik olarak tüm tedavi giderlerini üstlendiğini bildirerek davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2010/5490 sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapılmasına karşı davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 4857 sayılı ... Kanunu'nun öngörülen sekiz haftalık ihbar süresine uymadan verdiği dilekçeyle ... sözleşmesini feshettiğini, davacının işten ayrılır ayrılmaz Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı bağlanabileceği yönünden cevabi yazıyı alıp müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının işyerinden emeklilik sebebiyle ayrıldığı gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesinden verilen 07.07.2015 tarih 2014/317 E 2015/236 K sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi, 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. 2013/8842 2013/11735 Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen faturalı tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
