İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2021/300 Esas - 2021/156 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sigortalılarından T.C....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Uyuşmazlık, ASliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali isetiğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davalıların yaptığı sahte olduğu iddia edilen sigortalı bildirimi nedeniyle uğranılan kurum zararının 6183 Sayılı Yasa uyarınca tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Güvenlik Kurumunca Necla Akgül'ün ölümü ile fark edildiğini, 01.09.2009 tarihinden 31.05.2011 tarihine kadar Sedef Akgül adına bankaya yetim aylığı yatmaya devam ettiğini, ancak Sedef Akgül hayatta olmadığından bankadan işbu aylıklar çekilmediğini, Necla Akgül'ün ölümü ile bankada biriken işbu aylıklar fark edilmiş ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emanet hesabına geri alındığını, 01.09.2009- 31.05.2011 tarihleri arasında Sedef Akgül'ün hesabına yatan yetim aylığı Sosyal Güvenlik Kurumunca geri alınmışken Necla Akgül'e bu tarihlerde fazla aylık yatırıldığı iddiası ise dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalıya, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı esas alınarak, 01.04.2003 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, 01.11.2003 tarihi ile, 2004 yılı 4. ayı arası dönemde gerçekleşen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları nedeniyle iptal edilerek, çalışmanın başladığı tarihten başlayarak, 22.10.2006 tarihine kadar ödenen aylıklar borç çıkarılıp, yersiz olduğu belirtilen aylıkların tahsili için yapılan icra takibin davalının itirazı ile durması üzerine, iş bu itirazın iptali davası açılmış; Mahkemece, davalının durumunun 506 sayılı Yasaya göre belirlenmesi gerektiği belirtilip, çalışmaların sosyal güvenlik destek primine tabi olarak bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Her ne kadar, anılan yasada, 19.06.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5997 sayılı Kanunun 15. maddesi ile yapılan değişiklikle, 3201 sayılı Kanundan yararlanmak suretiyle aylık bağlananların, Türkiye'de sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışabileceği belirtilmiş ise de; yürürlük tarihi ve her yasanın kendi döneminde uygulanması gerektiği gözetildiğinde, anılan değişikliğin davacı lehine uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ancak, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde, 2009 yılı 4. aydan, 2010 yılı 1. aya kadar sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalıştığı anlaşılmaktadır. Kurum'un, yaşlılık aylığı alan davacının çalıştığını bildiği ve sosyal güvenlik destek primi ödendği halde, anılan Yasal düzenlemeye dayanarak yaşlılık aylığını iptal ederek, ödenen aylıkları borç çıkarması, Medeni Kanunun 2. maddesinde belirtilen iyiniyet ve hakkaniyete aykırıdır....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2022/271E - 2023/83K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; borçlu olan Axa Sigorta A.Ş.'ne müvekkil kurum tarafından yapılan inceleme sonunda; 04/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayından Ayşe Öztürk'e müvekkil kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik tutarları için oluşan kurum zararının ilgililerin kasıtlı ve kusurlu davranışlarından dolayı 5510 sayılı kanunun 21. Ve 76. Maddeleri uyarınca tüzel ve özel işveren veya üçüncü kişilerden rücu edilmesine yönelik olarak olayla ilgili trafik kazası tespit tutanağında % 100 kusurlu bulunan davalı taraflara borç girişi yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından Antalya 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/357 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil kurum sigortalılarından TC Kimlik numaralı Yasemin Şengül'ün 23.12.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kendisine müvekkil kurumca iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kazanın oluşumunda davalılardan T3 kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle 34 XX 131 plakalı araç diğer davalı Ak Sigorta A.Ş....
