TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı şirket tarafından, mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmediğinden bahisle 24.912,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itirazın 1.466,00 TL'lik para cezası yönünden kabulü, 23.446,00 TL'lik para cezası yönünden reddine dair Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2016/3934, K:2018/2026 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 30/05/2005 - 09/02/2007 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının babasından dolayı hak sahibi olarak Kurumdan aylık almakta iken boşandığı eşi Duran Ulusoy ile beraber yaşamaya devam ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili Kurumdan yersiz ödeme yapıldığının raporlandığını ve davalı aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2016/21806 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı, davaya cevap vermemiş, 9.03.2019 tarihli celsede; davanın reddini istemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezince davacı hakkında uygulanan … tarih ve … sayılı 5.107,00 TL tutarında idari para cezasına ilişkin işlem ve anılan idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı İdari Para Cezası İtiraz Komisyon kararı ile bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen 26/05/2011 tarih ve 27945 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının iptali istenilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca İş Mahkemeleri, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
Dava tarihi olan 03.05.2011 tarihinden önce 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/55 E - 2021/286 K DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalılarından Merve Altıntaş'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı Sompo Japan Sigorta A.Ş. Adına oluşturulan borç miktarı ile ilgili tebligatın sigorta şirketine, müşterek müteselsil sorumlu olan T3 gönderilmiş ise de, borcun borçlulardan tahsil edilemediğini, kurum alacağının tahsili için davalılar hakkında Antalya Genel İcra Dairesi 2020/209675 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/209675 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma sebebi ile Kurumdan yetim aylığı almakta olan davacının muvazaalı boşanma yaptığı, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı hususlarının T1 memurları tarafından tespit edildiğini, 5510 sayılı yasanın 96/a maddesi uyarınca 19/05/2012- 18/08/2014 tarihlerine ait yetim aylıklarının faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, davacıya ödeme çağrısı gönderildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2015/25916 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalılarından Şahin Odabaşı'nın 28.07.2016 tarihinde trafik iş kazası geçirdiğini, 34 XX 415 plakalı aracın sürücüsü Ramazan Polat'ın sebep olduğu anılan kazada kusurlu olduğunu ve aracın T3 ait olduğunun 28.07.2016 tarihli trafik tespit tutanağından tespit edildiğini, adı geçen sigortalıya trafik iş kazasından dolayı geçici iş göremezlik ödemelerinin T3 tahsili amacı ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3739 E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 21/03/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının Ankara 10....
Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Belirtilen nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
