Sosyal Güvenlik Kurumu Başk. Ile davalı ... (ölü) dahili davalı ... ... ve ... ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.09.2009 günlü ve 2008/150 E.-2005/275 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.03.2010 günlü ve 2010/446 E.-2010/4808 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Davacı Kurum tarafından, davalı ...'a (ölü) ölü çocuğundan dolayı bağlanan ... aylığının, davalının ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/750 E - 2021/633 K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 97145015/0/4473606 sayı, 17/05/2018 tarih ve 3071165/7.139.022 sayı 04.07.2018 tarihli yazıları ile müvekkili hakkında 5510 sayılı Kanunun 102.maddesinin a-2; c-4; b-1; b-2, b-3 ve j fıkraları uyarınca toplam 10.842,00 TL tutarında idari para cezaları uygulandığının bildirildiği, söz konusu idari para cezalarına davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedilmesi nedeni ile işlemin iptali için Antalya 3.İdare Mahkemesi'nin 2019/757 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu idari para cezalarının ise, davalı kurumun müvekkilinin meslektaşı ve arkadaşı olan aynı zamanda da müvekkili ile aynı büroyu paylaşan bir diğer avukatın müvekkili olan Av.Cem Yekdağ Toklu'nun müvekkili yanında sigortasız...
Bununla birlikte, birleşen dava yönünden Dairemizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı kabul edilecek olsa da, asıl davada, davalı kurum tarafından açılan itirazın iptali davasında, sadece Ankara 8. İcra Dairesinin 2018/2693 Esas sayılı icra dosyası yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davaya konu edilen Ankara 10. İcra Dairesinin 2018/6277 Esas sayılı icra dosyası yönünden davalı kurum tarafından itirazın iptali talebinin bulunmadığı hususunun da ilk derece mahkemesince gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan usulsüz reçete bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalı T5'ın itirazı üzerine İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle usulden karar verilmiştir. Kararı davacı SGK istinaf etmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir....
Oysaki Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan verilen hizmet cetvele dökümüne göre davacının çıkış tarihi 30.06.2009 olarak belirlenmiştir. Resmi belgeye itibar edilerek davacının iş akdini sona eriş tarihinin 30.06.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının bu tarihe göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece resmi kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun kayıtlarına itibar edilmeyerek davacının iş akdinin feshedildiği tarihin 05.08.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının fazla belirlenip buna göre hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığı, feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının istinafının HMK'nın 341/2. maddesi ve 352 maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir. Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının tahsis talebine istinaden, Kurum tarafından yetim aylığı bağlandığı, ancak davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetim Raporu ile tespit edilmesi üzerine ölüm aylığının kesildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun " Gelir ve Aylık Bağlanmayacak Haller " başlığının taşıyan 56. Maddesinin 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalının üç ayrı reçete ile ilaç aldığını, davalının aldığı ilaç bedellerini Sosyal Güvenlik Kurumundan reçetelerin mevzuata aykırı olduğundan bahisle tahsil edemediğini, reçete bedellerinin ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya satılıp teslim edilen ilaç bedellerinin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali ve karşı dava dilekçesinde de 1.000 YTL tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava Esbank Eskişehir Bankası Türk Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı senedinin 2. maddesine dayanılarak vakıf üyesi olan davalıya verilen borç paranın zamanında tahsil edilememesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
