Eldeki dava, davalıya ait kimliğin, dava dışı... tarafından kullanılması neticesi adı geçene 15.08.2013-30.09.2013 tarihleri arasında yapılan tedavi masrafları nedeniyle katlanılan 34604,82 TL Kurum zararının davalıdan tahsili için açılmış ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durması nedeniyle takibin devamını sağlamak amaçlı itirazın iptali davasıdır. Anlaşılacağı üzere bu davada; taraflar arasında, prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması veya işçilik alacaklarının belirlenmesinden kaynaklanan türden bir uyuşmazlığın çözülmesi olgusu söz konusu olmayıp; ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri, yani, uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasıyla çözümlenmesi imkanı bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından, davalı borçlu aleyhine kapatılan Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3532 (Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020/178326) Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuk aykırı olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından, kapatılan Antalya 11....
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
Ücret çalışma karşılığı olup çalışılmayan dönemle ilgili fazla ödenen ücretlerin iadesi yönünde itirazın iptali isteğinin kabulü gerekirken davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma lamına uyularak davacı tarafından başlatılan icra taikibine davalı işçi tarafından yapılan itirazın tamamının iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Ancak Dairemizin bozma ilamında, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki fazla ödenen ücret alacağına yönelik itirazın iptalinin gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından, davaya konu icra takibinde takip çıkışı 5.208,75 TL asıl alacak ve 192,96 TL işlemiş faiz talep edilmiş, alınan bilirkişi raporunda ise davacının geri isteyebileceği ücret alacağı miktarı 3.932,61 TL olarak belirlenmiştir. Davacının sehven yapmış olduğu fiili çalışmaya dayalı olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin bedelinin davalıdan talep edilmesi mümkün değildir....
Davalılar vekili, 11/10/2011 havale tarihli dilekçesinde 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 506 sayılı Kanunun rücu ile ilgili maddeleri ve Sağlık Bakanlığının 2006/125 nolu Genelgesi gereğince davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ihbarını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/14-2015/117 Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/151 Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *Sosyal Güvenlik Kurumuna Yatırılması gereken emekli keseneğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, 28/10/2011 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğü ( devredilen) tarafından davalıya kesilen idari para cezası başlıklı belgede ...ödemenin yapılmaması halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre takip ve tahsili için tahsile yetkili vergi dairesine intikal ettirileceğinin bildirildiği görülmüştür. 665 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair kanun hükmünde kararname ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Bölge Müdürlükleri'nin Türkiye İş Kurumu'na devredildiği, Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 20. madesine göre de bu kanuna göre kesilen idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği hükmü uyarınca takibin İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca yapılabilir hale geldiği anlaşıldığından, davalının kendisine tebliğ edilen idari para cezasında gösterilen takip yolunun...
