Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre 6111 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 06.05.2013 gün ve 2012/9164 Esas, 2013/ 6382 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, tedavi giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 22.10.2010 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre 6111 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 06.05.2013 gün ve 2012/9164 Esas, 2013/ 6382 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, tedavi giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 22.10.2010 tarihinde açılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2014/2839- 2021/398 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali- İtirazın İptali KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı (birleşen davada davacı) Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Birleşen 2016/654 sayılı dosya ile Sosyal Güvenlik Kurumu Davalı T3'ın Boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından yersiz ödenen 14.042,90- TL sağlık yardımlarının faizi ile birlikte iadesi için Ordu İcra Müdürlüğünün 2016/650 sasılı dosyasından icra takibi başlatılmış süresinde itiraz edilmiş olmakla itirazın iptali davası açılmıştır. Esas 2019/682 sayılı dosyadan Sosyal Güvenlik Kurumu Davalı T3'ın Boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından Babasından dolayı kendisine yersiz ödenen 67.171,43- TL aylıkların faizi ile birlikte iadesi için Ordu İcra Müdürlüğünün 2016/640 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış süresinde itiraz edilmiş olmakla itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizin 04/02/2020 Tarih 2019/18 Esas 2019/862 Karar sayılı kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/144 Esas - 2020/151 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : KAYSERİ 1....
. … 2- … İl Müdürlüğü / … DAVANIN_KONUSU : 1-.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezince davacı hakkında uygulanan … tarih ve … sayılı 5.107,00 TL tutarında idari para cezasına ilişkin işlem ve anılan idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı İdari Para Cezası İtiraz Komisyon kararı ile 2- Bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen 26/05/2011 tarih ve 27945 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının iptali istenilmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumunda sosyal güvenlik uzman yardımcısı olarak görev yapmakta iken yazılı yeterlik sınavında başarısız olduğundan bahisle Ankara İl Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne memur olarak atanan davacı tarafından, yeterlik sınavına sözlü olarak girmesi gerekirken, yazılı olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yazılı sınavda başarısız olmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 16/06/2015 ve 22/10/2015 tarihli yeterlik sınavlarının ve bu işlemlerin dayanağı 25/03/2015 tarih ve 29306 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Uzmanlığı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2, 3 ve 5. maddelerinin iptali istenilmiştir....
İş Mahkemesi ise, taraflar arasında 506 sayılı Kanun kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi olmadığını ve İş Mahkemesinin görevini düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davalı Vakfın, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 77/A maddesi uyarınca kurularak, yararlananlarına belirli şartlar altında ekonomik ve mali olanaklar sağlamayı amaçladığı, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki “506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları” başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1975 KARAR NO : 2022/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MESUDİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2016/87 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynak....
Sosyal Güvenlik Kurumu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı olup, ilgili kuruluşu olduğuna ve Bakanlığın Kuruluş amacı ile aynı amaca hizmet ettiklerine göre, davalı işveren şirket tarafından 3 iş günlük süresi içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne işyeri kaza bildirim formunu vererek, üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun ve haliyle 5510 sayılı Yasanın 21.maddesinin 2.fıkra hükmüne dayalı bir sorumluluk halinin bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak hal böyle olmakla birlikte, davalı işverenin 5510 sayılı Kanunun 21.Maddesinin 1.Fıkra hükmü kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerekir....
