ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/451- 2021/194 DAVA KONUSU : İtirazın İptaline (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 3.İcra Dairesi nezdinde 2019/5151 E. numaralı dosya ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu davalının 28/10/2016 tarihinde imzaladığı Evde Bakım Taahüt Sözleşmesinin 6. maddesi ile taahhüt etmesine karşın bu taahhüdünü ihlal ederek yersiz ödeme yapılmasına neden olduğu yapılan inceleme sonrasında bakıcı T3 engelli için 2014 yılında çıkarılan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi İş Mahkemesi Dava, muvazaalı boşanma gerekçesiyle yetim aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemi ile birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda itirazın iptali davasının 11/02/2016 günlü ara karar ile tefrikine karar verilmiş ve hükmünde kurum işleminin iptali davası yönünden ilâmında belirtildiği şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Ancak dosyanın incelenmesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince 30'dan fazla işçi hakkında ayrı ayrı düzenlendiği belirtilen 3 klasör raporun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen 3 klasör rapor dosyaya eklendikten sonra dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2017 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi....
Ancak dosyanın incelenmesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince 30'dan fazla işçi hakkında ayrı ayrı düzenlendiği belirtilen 3 klasör raporun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen 3 klasör rapor dosyaya eklendikten sonra dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2017 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi....
Ancak dosyasının incelenmesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince 30 dan fazla işçi hakkında ayrı ayrı düzenlendiği belirtilen 3 klasör raporun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen 3 klasör rapor dosyaya eklendikten sonra dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2017 gününde yapılan ikinci oylamada oyçokluğu ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen yaşlılık ayıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine ve Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalıların murisi Hayri Yolver'in yaşılılık aylığının iptali üzerine 01.11.1995 – 16.08.2003 tarihleri arasında yersiz ödenen toplam 10.196,65 TL nin işlemiş faiz ve masrafın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen yaşlılık ayıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine ve Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalıların murisi ... yaşılılık aylığının iptali üzerine 01.11.1995 – 16.08.2003 tarihleri arasında yersiz ödenen toplam 10.196,65 TL nin işlemiş faiz ve masrafın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 21....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum Yenişehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, 13.05.2009 tarihli Şereflikoçhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bildirilen müstahsil alım listesine göre resen pirim tahakkuku yapıldığı ve tahakkuk ettirilen pirim alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında ise mahkeme tarafından, takip konusu borca ilişkin bilginin Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezinden talep edildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkemeye verilen bilgide; davalı şirketin 2008/7, 12, 8, 9, 2011/11, 8, 10 ve 2010/6 aylarına ait süresinden sonra yatırılan tevkifatlar ile ilgili yatırıldığı tarihe kadar olan gecikmesi ile toplam 1.924,28 TL gecikmeden kaynaklı faiz alacağının 28.06.2012 tarihinde tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından; Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.07.2015 tarihinde yapılması gereken kontrol muayenesi sonucu düzenlemiş olduğu 08/10/2015 tarihli, davalının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verilen Kurum Sağlık Kurulu Kararı gereğince, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit SGM tarafından alınan 27963625 sayılı karar ile davalının aylıklarının 20.08.2015 tarihinden itibaren durdurulmasına, 21.08.2015- 21.10.2015 tarihleri arasında ödenen toplam 3944,51 TL nin faizsiz olarak tahsil edilmesi için karar alındığı, bu kapsamda , Kocaeli 6....
İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesi'nde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir....
