DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının mirasbırakanı Süheyla Altun'un (Bayram'ın), hak sahibi sıfatıyla 2100469754 tahsis numarası ile vefat eden babası Hüseyin Bayram’dan dolayı ölüm aylığı almakta iken kurum denetmeninin 11/08/2015 tarihli ve 2016/E.Ç/50 sayılı raporuna göre, boşandığı eşi Yolcu Altun ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden aylığının kesildiğini, murisin 01/01/2015 tarihinde vefat ettiği tespit edildiğinden, İİK'nın 53. maddesinde öngörülen borçlunun ölümü ile birlikte üç günlük sürenin ve TMK'nın 606. maddesinde öngörülen mirasın reddine ilişkin üç aylık sürenin sona ermesiyle birlikte yersiz ödenen aylıklarından oluşan borcun cebren tahsili amacıyla aralarında davalının da bulunduğu hak sahibi murisin mirasçıları aleyhine icra takibinin başlatıldığını, hak sahibi murisin kızı olan davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu...
in trafik kazası sonucu yaralanması ve sonrasında ölmesi nedeniyle, tedavi sürecinde davacı kurumca ödenen tedavi masraflarının, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağı, davacının tedavi gideri ödemesine sebep olan kaza ve davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 129. maddesi olup, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. ...'...
Sosyal güvenlik hukukunun ilgi alanı kamusal olup otoritesi kamu düzenini ilgilendirmektedir. Bu nedenle sosyal güvenlik hukuku ile ilgili yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu açıklamalar karşısında 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekir. Mahkemece icra-inkar tazminatı ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal güvenlik hukukunun ilgi alanı kamusal olup otoritesi kamu düzenini ilgilendirmektedir. Bu nedenle sosyal güvenlik hukuku ile ilgili yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu açıklamalar karşısında 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekir. Mahkemece icra-inkar tazminatı ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal güvenlik hukukunun ilgi alanı kamusal olup otoritesi kamu düzenini ilgilendirmektedir. Bu nedenle sosyal güvenlik hukuku ile ilgili yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu açıklamalar karşısında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekir. Mahkemece icra-inkar tazminatı ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -KARAR- Davacı vekili; davalının kurumdan emekli maaşı almaktayken göreve başlaması nedeniyle emekli maaşının kesilmesi gerektiği halde 15/11/2008 ila 08/03/2011 tarihleri arasında yersiz olarak 29.755,53 TL emekli aylığı ve 1.685,45 TL sağlık yardımı ödemesi yapıldığını, bu yersiz ödemenin tahsili için Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/9367 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Son olarak davacı vekiline elden takip yetkisi tanınarak SGK ilişiksiz belgesini sunmak üzere bir aylık kesin süre verilerek, bu sürede ilişiksiz belgesinin sunulmaması halinde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş, SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 09/12/021 tarihli yazısı ile Kurum kayıtları ve dosyanın tetkiki sonucu davacı şirketin Kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığı, verilen herhangi bir ilişiksiz belgesine rastlanmadığı bildirilmiştir. Dava, taraflar arasındaki taşeron sözlemesi uyarınca davalının hak edişleri zamanında ödemediği iddiasıyla düzenlenen vade farkı faturasının ve davalı yanca kesinlen teminatların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller, Ankara BAM 27....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcra dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu , itirazın iptali davalılarında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabul edilebilmesi için yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu , dosya kapsamında bulunan Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/4064 esas 2020/85 karar sayılı kararına konu olan olayda davacı alacaklı İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açması sonrasında sonradan genel mahkemelerde açtığı itirazın iptali davası için sürenin icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtığı süreden başlaması gerektiği belirtildiğini , somut olayda ise itirazın kaldırılması davası bulunmayıp tebligat usulsüzlüğü şikayeti olduğunu bu nedenle sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlatılması gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucunda verilen yerel mahkeme kararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/75 Esas KARAR NO: 2022/676 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
SGK hesaplarına yapılan ödemenin ZMSS olmayan ... plakalı araç maliki sorumlu davalıdan rücuen tahsilinden kaynaklandığını, bu nedenlerden dolayı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Davalı ...'nin Devrek İcra Mahkemesi'nin 2012/2535 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 6.069,52 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, Alacak likit olduğundan asıl alacak 6.069,52 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davanın; davacının, ilama dayalı olarak dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir....
