ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine müvekkil kooperatif tarafından, bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, gecikme zammı alacaklarının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın aktif husumet, karşı davanın pasif husumet yoluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davacı/Karşı davalı; davalının, kendisinin yöneticiliğini yaptığı site içinde evi bulunduğunu ancak bazı aylara ilişkin aidat borcunu ödemediğini, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2013/85282 E. sayılı dosyasında borcun tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden en az % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
MAHKEMESİ Dava, site aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin .... bulunan işyerlerinden, ortak giderlerin karşılanması için aidat alınmakta ve gecikilen her ay için alınan karar gereği %4 gecikme faizi uygulanmadığını, davalının 8. ve 21. Bloklar 12-13-1 nolu dükkanlarla ilgili olarak 2012 Kasım-2013 Eylül arası toplam 2.532,24 TL aidat borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı site yönetimi tarafından kat maliki hakkında aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kira akdi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ödenmeyen site aidat borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, alacağın tahsili amacıyla istanbul 4. İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunmuş, davalı; borca ve icra dairesinin yetkisine itirazında, ikametgahı olan Kadıköy İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek takibi durdurmuştur. Davacı, itirazın iptali davasını İstanbul'da açmış olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından, 11.000,00 TL aidat, 11.000,00 TL işlemiş faiz ve 80,00 TL noter ihtarı masrafı olmak üzere toplam 22.080,00 TL’nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 10.000,00 TL işlemiş faiz ve 80,00 TL ihtar masrafı üzerinden devamını ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 2....
. - DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 21/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile davalının SS ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat, elektrik vb. üyelikten kaynaklı toplam ....334,08 TL borcun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %40 oranında ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
