ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2017 NUMARASI: 2015/384 Esas, 2017/1078 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kooperatife olan aidat borçları sebebiyle Bakırköy ... İcra Müd. ......
-TL olarak hesaplanan toplamda 6 aylık aidat borcu 1.350,00.-TL ile ek aidat borcu 1.600,00.-TL olmak üzere, 3.150,00.-TL aidat borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine, davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2022 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına dayanılarak aidat alacağı, ortak gider alacağı, ilam vekalet ücreti alacağı, inkar tazminatı alacağı, yargılama gideri alacağı ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 134.399,81- TL alacağın tahsili için takip talebi düzenlendiği, takip talebi doğrultusunda düzenlenen icra emrine karşı takip borçlusunun şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, itirazın iptali davasında verilen edaya ilişkin kısımlar için icra emri düzenlenmesi gerektiği, itirazın iptaline ilişkin kararda müdürlüğün dosyasına yapılan itirazın aidat gider, ve ortak gider alacağı olmak üzere 22.150,00- TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuş olup, itirazın iptaline karar verilen kısım eda hükmü içermediğinden, karar bu miktar yönünden takibin devamına ilişkin olduğundan, bu kısım yönünden icra emri düzenlenmeden takibe devam edilmesi gerektiği, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının a bendinde belirtildiği üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve aidat alacağı tahsili amacı ile başlatılan iki ayrı icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kısmen kabulü ile toplam 8.533.-TL alacağa yönelik itirazın iptaline, inkar tazminatına, tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının ... 2....
Davalı vekili, kooperatif ortağı olmayan müvekkilinin aidat borcunda sorumlu olamıyacağını, davacının site alacağı olarak gösterdiği aidatları kendi adına talep etme hakkının bulunmadığını, ilgili sitenin Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yönetildiğini, davacı kooperatifin amaçları dışında bir iş ile iştigal edemeyeceğini, bu sebeple yasanın emredici kurallarına aykırı olarak alınan kararlar ile yapılan işlemlerin de yok hükmünde olduğunu savunarak, davanın reddi ile tazminat istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine aidat alacağı ve diğer açıklaması ile toplam 15.370,93 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçluya 19/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu yasal süresi içinde 26/09/2016 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz ederek aidat alacağını kabul ettiği, aidat borcu dışındaki diğer borca ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirtmiştir. Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırmış, 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı site yönetiminin KMK 73. Maddeye göre geçici yönetim olarak oluşturulduğu, defterlerin tasdikinin yapıldığı, davalının hissesine isabet eden genel giderleri (aidat-demirbaş-elektrik bağlantısı) ödemesi gerektiği, takibe konu edilen dönemlere ait demirbaş ödemeleri toplamı 9.500,00 TL elektrik abonesi bedelledi 765.00,00 TL olmak üzere toplam 10.265,00 TL'nin aylık %5 gecikme zammı ile ödenmesi gerektiği belirtilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aidat miktarlarının 20.06.2007 tarihli duyuru ile davalıya bildirildiği ve yönetim planının 38. maddesine uygun olarak 31.05.2009 tarihine kadar aylık % 12 işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, daha sonra aylık % 8 işlemiş faiz talep edildiği ve buna göre kademeli olarak faiz hesabı yapıldığı, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle 4.050,00 TL asıl ve taleple bağlı kalınarak 5.238,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, itirazın 9.288,00 TL'lik kısmının iptali ile davacı lehine asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2022/652 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı kooperatifin ortaklarından olan davalı ...’in, genel kurul toplantılarına katılıp, üye sıfatı ile hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden aidat ödemeleri yaptığını, daha sonra aidat ödemelerini aksatan davalının, aleyhine icra takibi başlatılınca bu kez kötü niyetli olarak üye olmadığını iddia ettiğini, toplanan aidatlarla verilen hizmetlerden yararlanan davalının, aidatlarının yanı sıra diğer borçlarını da ödemediğini, davalının ödemediği aidatların tutarının 3.350,00-TL olduğunu, bunlar için 493,40-TL faiz tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 2.500,00-TL de, İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli borcunun bulunduğunu; sözü edilen alacakların...
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ... kooperatifinin bulunduğu yerde taşınmazının bulunduğu, öncesi site yapım kooperatifi olan davacı kooperatifin daha sonra site işletme kooperatifine dönüşerek önceki kooperatifin alacak ve borçlarını devraldığı, davacı kooperatifin davalının taşınmazına yol, su, elektrik ve güvenlik gibi imkanları sunduğu ve davalının da bu imkanlardan yaralanma imkanı bulunduğundan davalının alınan karar gereği tahakkuk eden aidat borcunu ödemesi gerektiği, davalının zamanaşımı itirazının olduğu ve kooperatifçe işletilen faiz oranının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü itirazın toplam 455,00 TL üzerinden iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1326 Esas KARAR NO : 2021/206 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---. icra dairesinde --------Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, söz konusu borcun --- ortaklığından doğan yükümlülüklere --------- alacağı olduğundan davalı borçlunun itirazının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenizce itirazın iptali talep etmekte olduklarını ve----- takibinin devamı için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davaya konu edilen icra takibi------ belirlenmiş olan-------aidatı için yapılmış olduğunu, davalı ortağında tüm...
