Adalet Bakanlığının 20/12/2021 tarihli yazısında; taraflar arasında geçerlilik koşullarını taşıyan yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin olmadığını, davacıdan hizmet almadığını ileri sürmüştür....
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde de bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi; "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/416 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, anılan takibin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: 19/10/2022 tarihli Ticaret Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sunulmuştur. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/416 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, anılan takibin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: 19/10/2022 tarihli Ticaret Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sunulmuştur. ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK 'nın kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 12-13-14- ve 43 hukuk dairesinin görev tanınıma ilişkin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO : 2022/1025 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul ve ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul adreslerinde yer alan iki gayrimenkulün müvekkili tarafından ... A.Ş. yetkilisi ... ..."ya gösterilmesi hususunda tarafların anlaştığını, 21.05.2019 tarihinde müvekkilince ... ...'...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/15 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 05/01/2022 K....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemi olan simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise, davacı ve davalının tüketici olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/749 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 26/10/2019 başlangıç tarihli "Isıtma Kazanı Bakım Sözleşmesi" başlıklı 45.000,00-TL bedelli sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın sözleşme bedeli olan 45.000,00-TL'nin 20.000,00-TL'sini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm bakım işlerinin %80'ine yakınını yaptığını buna rağmen davalı tarafın sözleşmeyi feshettiklerini, kalan bakiyeyi ödemeyecekleri beyan ederek ödenen 20.000,00-TL 'nin de iade edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin yapılan işler gereği alacaklı olduğunu, davalı tarafın alacaklarını ödememesi...
İcra Müdürlüğünün 2010/1378 esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin şifai olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, simsarlık sözleşmesinden doğan komisyon bedeli ve cezai şartın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
