Somut olayda; davacının istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili ilişkin ise de davalılar arasında yer alan sigorta şirketi, aracın trafik sigortacısıdır. Bu nedenle uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/409 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... vasıtası ile ... Bankası ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu davalıya kefil olduğunu, davalının vadesi gelmiş olduğu halde kredi ödemelerinin hiç birisini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı ... kendisi hakkında icra takibi başlatarak borcun katlanma riski nedeniyle müvekilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin bankaya ödediği bedelleri rücuen tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2021/1069 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Borçlu, ... TAŞ yetkili acentesi olan müvekkil ... Ltd. Şti.'den ... plakalı 2014 model ... marka hususi araç için ...poliçe numaralı ve ... 2014 model ... marka hususi araç için ... poliçe numarası 2 adet Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırdığı, işbu poliçe bedelinin davalı borçlu tarafça ödenmemesi üzerine davacı müvekkil poliçe bedelini dava dışı acentesi olduğu sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığı, davacı müvekkilin poliçe alacağını tahsil etmek üzere davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E....
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilirse; 7-Davacı-alacaklı vekili, davalı-borçlu hakkındaki ilamsız takibinde; “Kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak 250.000,00 TL” borcun sebebi ve takip dayanağı olarak göstererek, 250.000,00 TL kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davacıya borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesinde davacı vekili, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak iddiasına ilişkin takibe itiraz eden davalı borçlunun kötüniyetli olup, haksız itirazının iptali gerektiğini belirtmiştir. 8-Yukarıda 1-6 paragraflarda detaylandırıldığı üzere; İtirazın iptali davasının açılması ve karara bağlanmasında takip talebi ve ödeme emri esas alınacaktır. Zira, davanın konusu, ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın haklı olup olmadığıdır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK 'nın kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 12-13-14- ve 43 hukuk dairesinin görev tanınıma ilişkin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/37 KARAR NO:2021/507 DAVA:İtirazın İptali ( TTK'nın 1472. maddesi uyarınca Rücuen Tazminat ) DAVA TARİHİ:16/01/2020 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının mağazasında bulunan emtia ve dekorasyon kıymetlerin 30/12/2018 tarihinde davalının kiracısı olduğu dükkanda su basması sonucunda zarara uğradığını, iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında 27/05/2019 tarihinde 41.646,51 TL ödeme yapıldığını, kiralayan davalının kiralananı sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak kiracıya teslim ve sözleşme süresi boyunca da bu halde bulundurma yükümlülüğü altında olduğunu, kira sözleşmesinin bu yönüyle ihlal edildiğini belirterek uğranılan zarardan sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı şirketin vaki olmuş itirazının iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/13719 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, takibe itiraz edilmesi sonucunda itirazın iptali davası açıldığı, uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi açısından ZMMS sözleşmesine ilişkin olmakla, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı Yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı ... şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/359 Esas KARAR NO:2022/135 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... müvekkili şigorta şirketi nezdinde ... numaralı Özel Restorant Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Yönetimi A.Ş. sigortalı ...'ın iş yerinin bulunduğu ... Mah. ... Asfaltı Cad. ... F ... .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/359 Esas KARAR NO:2022/135 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... müvekkili şigorta şirketi nezdinde ... numaralı Özel Restorant Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Yönetimi A.Ş. sigortalı ...'ın iş yerinin bulunduğu ... Mah. ... Asfaltı Cad. ... F ... .../......
